Решение по делу № 33-8781/2024 от 13.09.2024

Судья Романова Т.А.                           УИД 38RS0029-01-2023-002107-36

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-8781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-115/2024 по иску Насуты Максимы Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», Коратущенко Наталье Юрьевне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным ничтожным решения общего собрания членов товарищества, решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе Коратущенко Натальи Юрьевны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 июля 2024 года,

установила:

в обоснование требований указано, что Насута М.О. является членом СНТ «Энергетик» с 2016 года, до 15.09.2023 являлся председателем правления. 15.09.2023 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области внесена запись ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имении СНТ, внесены сведения о Коратущенко Н.Ю. как о председателе правления СНТ «Энергетик», в связи с чем прекращены полномочия председателя правления – Насуты М.О.

Предполагает, что запись внесена на основания решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 22.08.2023.

С решением общего собрания ознакомлен не был, с решением не согласен, считает, что решение принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; решение принято при отсутствии необходимого кворума; на должность председателя правления избран садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

Решением правления от 30.05.2023 отказано в организации внеочередного собрания на основании заявления поступившего в правление 17.05.2023, поскольку заявление было не подписано 1/5 членов товарищества. Решение правления об отказе в проведении внеочередного общего собрания не оспорено.

Кроме того, по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6,10,17,21-23 части 1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается. Общее собрание может быть проведено в очно-заочной форме, только в случае ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума, с обязательным его переносом на другую дату с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Решением правления от 10.02.2023 заявление Коратущенко Н.Ю. о принятии в члены СНТ «Энергетик» оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 5 и 6 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ, членская книжка не выдана, Коратущенко Н.Ю. членов СНТ не является, не могла быть избрана председателем. Насута М.О. лишен возможности ознакомиться с документами по проведению собрания, не был уведомлен о дате и времени проведения собрания, не ознакомлен с итогами голосования.

Истец просил признать недействительными и ничтожными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик», принятые 20.08.2023, изложенные в решении общего собрания от 22.08.2023; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на Коратущенко Н.Ю.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коратущенко Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено, а судом не дана оценка праву Насута М.О. на обжалование решения общего собрания товарищества, поскольку доказательств того, что последний является участников товарищества не имеется. Суд не установил, на каком праве Насута М.О. принадлежит земельный участок, не истребовал правоустанавливающие документы на земельный участок, расположен ли этот участок в границах СНТ. Считает, что доказательств нарушения прав истца не предоставлено, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили, и его голос не мог повлиять на принятие оспариваемых решений. Не согласны с произведенным судом подсчетом голосов и определением кворума, поскольку судом необоснованно использовалось общее количество членов СНТ на периоды предшествующие проведению собрания без выяснения точного количества членов товарищества, без установления их членства. Не согласны с применением положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку для данных правоотношений, решение суда по делу №2-1216/2022 не имеет преюдициального значения. Ссылаясь на отсутствие реестра членов СНТ, обращает внимание, что истец подтверждал общее количество членов СНТ в 100 человек, при этом счетной комиссией установлено, что в собрании приняли участие 102 члена товарищества. Решение на собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения собрания соблюден, количество голосов при выборе председателя составило более 2/3 голосов. Также не согласны с выводами суда о том, что Коратущенко Н.Ю. не является членом СНТ, поскольку судом не учтено, что основания по которым может быть отказано в приемы в члены носит закрытый характер и этот перечень отражен в ФЗ№217, и не может быть произвольным. Поскольку Коратущенко Н.Ю. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ, ею подано соответствующее заявление в СНТ, следовательно правление не может произвольно ей отказать в принятии. Разрешения собрания в данном случае не требуется. Кроме того, Коратущенко Н.Ю. как правообладатель земельного участка №224 с 2008 года, являлась членом СНТ, и заявлений о выходе из членства не подавала, и такого решения общим собранием не принималось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях Насута М.О., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Коратущенко Н.Ю. и ее представитель Васильева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Насуты М.О. – Краснозвездова А.С. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 инициативная группа в составе 65 садоводов обратилась в правление СНТ «Энергетик» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик», приложив к заявлению 65 подписных листов, включающих перечень вопросов для обсуждения, в том числе о прекращении полномочий правления и председателя правления, избрание нового правления и нового председателя правления.

В организации проведения внеочередного собрания инициативной группе отказано, в связи с тем, что общее число членов садоводства по состоянию на 17.05.2023 составляет 305 человек, следовательно, 1/5 составляет - 63, необходимое количество членов инициативной группы - 64. Из 65 подписей, только 57 подписей принадлежит членами садоводства.

Из протоколов заседаний инициативной группы от 28.06.2023 и 02.07.2023 следует, что инициативной группой принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Энергетик» в очно-заочной форме в период с 19.07.2023 по 20.08.2023 (протокол №1). Поскольку не представлен реестр членов и собственников садоводства, не известно общее количество членов и собственников, предложено исходить от количества участков прописанных в действующем Уставе СНТ - 363. Предложение участниками инициативной группы утверждено единогласно.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Шелеховского муниципального района 17.04.2024, список членов СНТ «Энергетик» на хранение в архивный отдел не передавался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области 15.09.2023 внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Энергетик», им стала Каратущенко Н.Ю. Решение о государственной регистрации № 17765А от 15.09.2023 принято регистрирующим органом на основании заявления Каратущенко Н.Ю., решения от 22.08.2023, протокола от 20.08.2023, протокола счетной комиссии от 19.07.2023.

Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Энергетик»                    от 20.08.2023 следует, что внеочередное собрание членов садоводства проведено в очно-заочной форме с голосованием по бюллетеням, в период                 с 19.07.2023 по 20.08.2023 на основании решения о проведении собрания, принятого на заседании инициативной группы (протокол заседания №1 от 02.07.2023).

Инициативной группой в количестве 1/5 от общего числа членов СНТ «Энергетик» 17.05.2023 в правление подано заявление об организации внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик» по предлагаемой повестке.

Срок для организации собрания правлением садоводства истек 18.06.2023. В связи с чем, инициативной группой на заседании 02.07.2023 принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик».

На очной части собрания присутствовали 19 человек, приняли участие в голосовании 2 человека, в заочном голосовании приняли участие 100 человек, заполнено 102 бюллетеня.

Из протокола счетной комиссии следует, что в собрании приняло участие 102 человека, из них члены садоводства - 102 человека, что составляет 54,2% от общего количества - 188, кворум 95%.

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Энергетик» от 22.08.2023 приняты следующие решения: собрание считать состоявшимся, в собрании приняли участие 54,26% садоводов; не утверждать отчет ревизионной комиссии; провести аудиторскую проверку; утвердить устав в новой редакции; избрать членов правления и ревизионной комиссии; избрать председателем правления – Коратущенко Н.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования Насута М.О. о признании недействительным ничтожным решения общего собрания членов товарищества, решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Энергетик», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что общее собрание членов СНТ «Энергетик», оформленное протоколом от 22.08.2023 было проведено при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик», оформленного протоколом от 22.08.2023, а также о признании недействительной записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 15.09.2023.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судом установлены.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 1.2 Устава определено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества (или избранных в уполномоченные).

Пунктом 1.5 Устава установлено, что внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 1/3 числа членов товарищества.

В соответствии с ч. 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что в заочном голосовании в период с 19.07.2023 по 19.08.2023 приняли участие и проголосовали 100 членов садоводства, в очной части голосования 20.08.2023 приняли участие 19 человек, согласно регистрационным спискам, проголосовали 2 человека.

Таким образом, во внеочередном общем собрании членов садоводства согласно протоколу собрания и протоколу подсчета голосов приняли участие 119 человек (100 +19), проголосовало 102 садовода.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе реестры членов СНТ «Энергетик» за периоды 2019, 2021, 2022 годов, которые составлялись председателем Насута М.О. при проведении очередных собраний членов товарищества, сопоставил данные с бюллетенями и списком, зарегистрированных лиц, участвующих в очной части собрания, а также реестром членов СНТ «Энергетик» по состоянию на 11 июня 2023 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании членов СНТ «Энергетик», оформленного протоколом от 22.08.2023 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции привел в решении убедительные мотивы, по которым отклонил доводы ответчика Коратущенко Н.Ю. о необходимости подсчета членов СНТ «Энергетик» исходя из количества 188 членов со ссылкой на соответствующие доказательства.

Судебная коллегия оснований к переоценке данных выводов суда, не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, предусмотрено, что количество членов СНТ определяется реестром, обязанность по ведению реестра членов СНТ возложена на его председателя. В реестре должны содержаться данные о членах товарищества, указанных в ч. 5 ст. 12 Закона N 217-ФЗ (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства, почтовый адрес или адрес места жительства, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласие члена товарищества на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (ч. 3 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

Представленные в материалы дела реестры, как от 11.06.2023 года, утвержденный председателем СНТ «Энергетик» Насута М.О., так и список возможных членов СНТ на 13.08.2023 года, составленный инициативной группой, указанным требованиям закона не соответствуют, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, однако, судом на основании совокупности доказательств при их надлежащей оценке сделан верный вывод о том, что на момент проведения внеочередного собрания количество членов СНТ соответствует 305 членам, а не 188, из чего исходил ответчик, определяя кворум при принятия решения внеочередным общим собранием членов СНТ «Энергетик», оформленного протоколом от 22.08.2023 г.

Кроме того, суд обоснованно из подсчета голосов исключил двойное голосование одних и тех членов, которые проголосовали, как владельцы второго и третьих земельных участков (Беринский С.Л. два бюллетеня участок за 75 и 170; Емельянова Э.Г. два бюллетеня участок 76 и 103 и бюллетень за 103 участок; Ягодина Т.Ф. два бюллетеня за участки 199 и 201; Батулькина Н.А. два бюллетеня участок 248 и 315; Зверьков А.А. два бюллетеня участок 276 и 346; Конохов В.И. и Конохова Е.Г. два бюллетеня за участок 316; Яскина Е.С. и Яскин С.В. дважды проголосовали за один участок 319; Яскина Е.С. два бюллетеня участки 191 и 192 и 319; Громова И.В. два бюллетеня участок 194 и 195 и 195; Громова В.М. два бюллетеня участок 196 и 221).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или наличия или площади строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным, в связи с чем, судебная коллеги полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из числа голосовавших 11 голосов.

Таким образом, при участии во внеочередном общем собрании членов товарищества в количестве 108 членов, и при голосовании 91 члена товарищества, решения, оформленные протоколом от 22.08.2023 года не могут быть признаны состоявшимися. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в части количества присутствующих на собрании лиц, а также количества членов СНТ «Энергетик» применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Насуты М.О. право на обжалование состоявшегося решения общего собрания, на нормах закона не основаны. Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующее право принадлежит любому лицу, имеющему охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным. В данном случае, такое право принадлежит Насута М.О. в виду членства в СНТ, а также переизбранием его, как председателя СНТ.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что судом не истребованы доказательства о принадлежности Насута М.О. земельного участка, вхождении земельного участка Насута М.О. в границы СНТ, отмену судебного акта не влекут, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Коратущенко Н.Ю. не могла быть избрана в председатели СНТ «Энергетик» в виду отсутствия членства в товариществе.

Материалами дела подтверждено, что заявление о принятии в члены СНТ «Энергетик» от 01.02.2023 года, разрешено на заседании правления от 10.02.2023 года отрицательно, и иных доказательств, в опровержение представленных сведений, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что правление не имеет полномочий на произвольный отказ в принятии в члены товарищества, не восстанавливает права Коратущенко Н.Ю. на принятие в члены СНТ автоматически, а свидетельствует о необходимости восстановления своих прав в ином процессуальном порядке.

Поскольку решение правления об отказе в принятии члены СНТ «Энергетик» Коратущенко Н.Ю. не обжаловано, не отменено, иного решения по заявлению о вступлении в члены СНТ не принято, то правильными являются выводы суда о том, что Коратущенко Н.Ю. не могла быть избрана председателем правления в силу прямого указания закона.

Установив указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Насуты М.О. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов товарищества, решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     В.О. Шабалина

Судьи                                                                             С.А. Кулакова

                                                                                       Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.