Решение по делу № 2-365/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-365/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной суммы за товар по договору купли-продажи, неустойки, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гайнуллин М.М., действующий на основании доверенности в интересах и от имени Салахова Р.М., обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО) о взыскании уплаченной суммы за товар по договору купли-продажи, о возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Салаховым Р.М. был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер №, цвет зеленый, год изготовления №, паспорт транспортного средства №, выдан № отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет у инспектора ГИБДД, производившего осмотр, возникли сомнения. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследование установлено, что идентификационная маркировка (VIN) представленного на исследование автомобиля по отношению к данному кузову автомобиля является вторичной; подвергался изменению путем замены моторного отсека вместе с номерной опорой, и путем перевара пластины с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля демонтированных с автомобиля-донора и установленные на автомобиль-реципиент. Заводская табличка изготовлена заводским способом, признаков демонтажа таблички не выявлено. После этого вышеназванный автомобиль и паспорт транспортного средства на него были изъяты у Салахова Р.М. полицией, о чем ему выдан талон акта № и автомобилем занялись правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен по территориальности в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после возврата материала проверки из <данные изъяты>, он был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Канашу за № от ДД.ММ.ГГГГ, затем после дополнительной проверки, направлен по территориальности в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и принять меры к возврату уплаченной за вышеуказанный автомобиль суммы № (№) рублей Салахову Р.М в течении № дней со дня получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал телеграмму, что он готов вернуть деньги взамен на автомобиль и документы к нему. Однако, такой способ урегулирования спора невозможен, поскольку товар изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Для защиты своих интересов Салахов Р.М. был вынужден обратиться к юристам, поскольку не мог иначе решить возникшие проблемы. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в размере № рублей, за товар по договору купли-продажи, № рублей - судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.М., действующий на основании доверенности в интересах и от имени Салахова Р.М., увеличил исковые требования к тому же ответчику, дополнив, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №% цены товара. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в размере № рублей, за товар по договору купли-продажи, № рублей - судебные расходы и № рублей – неустойку за просрочку выполнения требования потребителя.

Истец Салахов Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, телеграмму, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, так как ответчиком сумма за товар – автомобиль и судебные издержки возмещены ему.

Представитель истца Гайнуллин М.М. уточненные исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в размере № рублей по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и вновь их привел суду.

Представитель истца Зейнетдинов И.Э. исковые требования поддержал также в части взыскания неустойки в размере № рублей по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражение на исковые требования Салахова Р.М., указав, что сразу после получения искового заявления, представитель ответчика связался с представителем истца для добровольного удовлетворения их требования, для чего просил предоставить реквизиты банковского счета истца, так как в иске указан только номер банковского счета, без указания наименования банка. С ДД.ММ.ГГГГ велась электронная переписка с представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что реквизиты, указанные в иске неверны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу. В связи с тем, что реквизитов для перечисления денежные средств, в претензии истца указано не было, что создало препятствием для ответчика добровольно удовлетворить данное требование. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано, что ООО «<данные изъяты>» готов добровольно удовлетворить требования истца, ответчик просил вернуть автомобиль, а также предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Реквизиты истец не представил, вместо этого предъявил исковое заявление в суд. Просил учесть, что ООО «<данные изъяты>» добровольно удовлетворил требование Салахова Р.М. и оплатил денежные средства за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «<данные изъяты>» готово было бы раньше удовлетворить требования истца, если бы он предоставил реквизиты банковского счета. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере № рублей. Также просит настоящее возражение расценивать как заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым Р.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, № №, № №, № шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер №, цвет зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из искового заявления и объяснения представителя истца Гайнуллина М.М., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.М. обратился в <данные изъяты> для постановки на регистрационный учет приобретенного им у ООО «<данные изъяты>» автомобиля.

В ходе осмотра автомашины было выявлено, что идентификационная маркировка по отношению к данному кузову автомобиля является вторичной, т.е. подвергалась изменению путем замены моторного отсека вместе с номерной опорой и путем перевара пластины с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля, демонтированных с автомобиля-донора и установленные на автомобиль-реципиент, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с выявленными обстоятельствами сотрудником <данные изъяты> Салахову Р.М. в постановки его транспортного средства на регистрационный учет было отказано, транспортное средство и паспорт транспортного средства были изъяты у истца сотрудником полиции, о чем свидетельствует копия талона-акта № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора <данные изъяты> А.В.В. материал проверки по факту несоответствия маркировочных данных автомобиля <данные изъяты>, № №, № двигателя №, идентификационный номер № передан по территориальности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Салахову Р.М. ООО «<данные изъяты>» был продан автомобиль с существенными недостатками, не позволяющие произвести его государственную регистрацию и как следствие использовать в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Салахова Р.М. – Гайнуллин М.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, в связи с выявленными недостатками товара. Требование потребителя в добровольном порядке не было своевременно удовлетворено, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае приобретения товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора купли-продажи продавец не устанавливает гарантию на автомобиль.

Согласно п.6 указанной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что номерные агрегаты автомобиля подвергались изменению до передачи ему продавцом транспортного средства и, об указанных недостатках в товаре ему не было известно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких ремонтно-восстановительных работ с автомобилем не производил, указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, что следует из постановления о передаче материалов проверки по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчиком суду доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные в ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере № рублей являлись обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере № рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей были добровольно удовлетворены и перечислены на счет истца, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в связи с этим представитель истца Г.М.М. отказался от указанных требований.

Определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составляет № рублей (№).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на счет покупателя денежных средств в сумме № рублей.

Ввиду изложенного и, учитывая, что основное требование истца исполнено ответчиком в добровольном порядке, незначительность периода просрочки его исполнения, явную несоразмерность размера неустойки в размере № рублей последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до № рублей.

Итак, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Ссылка ответчика на то, что неустойка взысканию не подлежит, т.к. ответчик не возражал против возврата денежных средств за товар, истцу предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, но он уклонялся от этого, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, устраняющих допущенное ответчиком нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", поскольку закон не предусматривает обязанности совершения каких-либо действий потребителем для удовлетворения продавцом его требований.

К тому же в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ имелись контактные телефоны для урегулирования спора, в связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить его требования своевременно. Активные действия ответчиком для удовлетворения требования потребителя были предприняты лишь после обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, между тем, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» выражало волю на добровольное исполнение требований потребителя (направило ответ на претензию, неоднократно выходило на переговоры с представителем истца, предпринимало действия по возвращению ему уплаченной за товар денежной суммы и возмещению судебных расходов, возвратило ее до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, представитель истца в процессе рассмотрения дела от первоначально заявленных требований отказался), следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму № рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере № рублей (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салахова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Салахова Р.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Салаховых Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Салахова Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.»

В остальной части апелляционная жалоба представителя Салахова Р.М.-Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.