Решение по делу № 33-3121/2022 от 21.09.2022

Судья Шахуров С.Н.№ 33-3121/2022

№ 2-101/2022

67RS0010-01-2021-000151-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Ночевкиной Татьяны Евгеньевны на определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска, от 15 августа 2022 г. об отказе в замене обеспечительных мер и от 26 августа 2022 г. о возвращении частной жалобы в части обжалования определения судьи от 05 августа 2022 г.,

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Ночевкиной Т.Е. к Машканцеву В.Е., Ульяновой Т.В. о снятии с регистрационного учета; встречному иску Машканцева к Ночевкиной Т.Е., Ульяновой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности; иску Ульяновой Т.В. к Машканцеву В.Е., Ночевкиной Т.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство Машканцева В.Е. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Ночевкиной Т.Е., а именно: жилой дом ..., и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ...

Ночевкина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста на обеспечительные меры в виде наложения запрета по отчуждению Ночевкиной Т.Е. спорного недвижимого имущества, полагая, что ранее принятые судом обеспечительные меры являются избыточными и нарушают права титульного собственника по совершению регистрационных действий по уточнению границ земельного участка и общей площади жилого дома.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2022 отказано в замене мер по обеспечению иска.

25.08.2022 Ночевкиной Т.Е. подана частная жалоба на указанные определения судьи, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2022 в части обжалования определения судьи от 05.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска возвращена заявителю в связи с пропуском срока его обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения судьи от 05.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование определения судьи и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи в силу следующего.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного материала усматривается, что определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, доказательства получения Ночевкиной Т.Е. копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и то, что последний день подачи частной жалобы на определение судьи от 05.08.2022 истекал 26.08.2022, частная жалоба подана Ночевкиной Т.Е. в суд 25.08.2022, в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи от 26.08.2022 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное истцом Машканцевым В.Е. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер спорного правоотношения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем, законно наложил арест на спорное недвижимое имущество, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, судья правомерно исходил из того, что из представленных материалов дела не усматривается объективная необходимость замены принятых ранее обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора подлежит разрешению вопрос о правах на жилой дом и земельный участок, их арест в целях недопущения последующей возможной смены собственника является соразмерной мерой обеспечения иска.

С учетом изложенного, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и их замене не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 г. о возвращении частной жалобы в части обжалования определения судьи от 5 августа 2022 г. отменить.

Определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2022 г. и 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ночевкиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: