Решение по делу № 33-4268/2023 от 10.11.2023

УИД: 68RS0015-01-2023-001176-08

33- 4268/2023 ч.ж.

Судья Акимушкина Т.Е. (2-1132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023г.                                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.В.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля *** г.н. ***. Она попала на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие *** по адресу: ***, в районе ***А, столкнувшись с автомобилем *** г.н. *** под управлением З.В.С. Причиной происшествия стало нарушение З.В.С. п.9.10 Правил дорожного движения, а именно он не соблюдал дистанцию до ее автомобиля, остановившегося перед ним. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем подписания сторонами Европротокола, поскольку З.В.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховую выплату в размере 65 000 рублей. Однако для полного ремонта ее автомобиля данных денежных средств оказалось недостаточно. Она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 131 200 рублей. Таким образом, З.В.С. как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ей материальный ущерб из расчета 131 200 руб. – 65 000 руб. = 66 200 руб. Просит взыскать с З.В.С. материальный ущерб в размере 66 200 рублей, судебные расходы в размере 28 180 рублей (2 180 руб. – госпошлина, 6 000 руб. – составление экспертного заключения, 20 000 руб. – составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023г. по делу назначена судебная экспертиза.

    В частной жалобе З.В.С. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным вследствие чего подлежащим отмене.

    Автор жалобы указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса.

Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из доводов частной жалобы, З.В.С., оспаривает определение суда о назначении экспертизы в части возложения на него расходов на ее проведение.

Возлагая обязанность по несению судебных расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции с учетом положений статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая равную обязанность сторон по предоставлению доказательств, исходил из несогласия обоих участников процесса с представленными в материалы дела заключениями специалистов.

При этом суд не нашел оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая при этом следующее.

Назначение по данному делу судебной экспертизы было обусловлено обязанностью суда обеспечить реализацию сторонами прав на предоставление доказательств в обоснование исковых требований и возражений на них.

Ответчик, хотя и не заявлял самостоятельно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выразил согласие с необходимостью ее проведения, представил свои вопросы на разрешение эксперта, которые были учтены судом первой инстанции при назначении экспертизы, настаивал на проведение экспертизы именно по предложенным им вопросам, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как реализация возложенных на него обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе самого суда, ввиду чего основания, предусмотренные ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ для возмещения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета РФ отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.С.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.11.2023