Решение по делу № 1-97/2021 от 01.02.2021

    Дело № 1-97/2021

    УИД 26RS0017-01-2021-000516-87

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

    при секретаре Толочко Н.П.,

    с участием:

    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А.,

    подсудимого – Коновалова В.В.,

    его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коновалова Василия Викторовича, 19 июля 1975 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 августа 2012 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

05 декабря 2016 года на основании постановления Кочубеевского районного суда СК от 22 ноября 2016 года освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что Коновалов В.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 15 до 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя незаконно, умышленно с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, сорвал части дикорастущего растения рода «Конопля», тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере массой в высушенном виде не менее 103,70 грамма, которое Коновалов В.В. поместил в находящийся при нем полимерный пакет, после чего проследовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где поместил в бумажный сверток от газеты и стал незаконно хранить по месту жительства, без цели сбыта, для личного потребления. Данное наркотическое средство в бумажном свертке было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 18 минут до 08 часов 10 минут, сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, на стеллаже в подвале.

    В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился дома и примерно 15 часов вышел из дома и направился в сторону горы «Кабан» которая находится в 20 минутах ходьбы от его дома, для того чтобы выгулять собаку. Дойдя до горы «Кабан» у подножья он увидел стоящий на тот момент сухой куст конопли и решил сорвать его высохшие верхушечные части, поскольку решил употребить их путем курения. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что рядом никого нет, и нарвал верхушечные части куста конопли, положил их в пакет, после этого, направился к себе домой по месту жительства, и примерно в 16 часов того же дня, пришел домой, после чего часть сорванной конопли употребил путем курения, а оставшуюся коноплю, размельчил, завернул в бумажный сверток и отнес содержимое в подвал своего дома для дальнейшего личного употребления, при этом никому сбывать и угощать не собирался. По истечении времени он забыл о том, что оставил бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим веществом марихуаной. Данное наркотическое вещество у него было обнаружено, изъято и упаковано ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства в подвале, на стеллаже в бумажном свертке.

    Однако, при производстве обыска было двое сотрудников полиции, один понятой и он, а также при проведении обыска присутствовала его мать В.Е.В., при этом второго понятого женского пола при обыске по месту его жительства не было. Кроме того, от сорванного им куста марихуаны он отделил листья и стебель и хранил их в разных кучах на одном свертке, и употреблять намеревался только листья, однако при изъятии наркотического средства сотрудник полиции смешал указанные вещества, в связи с чем, у него увеличился объем наркотического средства, поэтому полагает, что ему необоснованно вменен вес всего изъятого у него растительного вещества.

    Согласно показаний подсудимого Коновалова В.В. данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с противоречиями, Коновалов В.В. показал, что при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ у него в доме присутствовало двое понятых.

    Кроме показаний подсудимого Коновалова В.В., его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Показаниями свидетеля О.Р.З.-О., который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР Отделе МВД России по <адрес>. В день преступления ДД.ММ.ГГГГ, он по поручения вместе с участковым М.Т.Н. выехали по месту жительства Коновалова В.В. <адрес> для производства обыска, когда они приехали дверь им открыл подсудимый, которому они разъяснили, что имеется постановление о производстве обыска и предъявили его, после чего стали ходить по соседям с целью найти понятых, однако соседи отказывались принимать участие в данном мероприятии, в связи с чем, ему пришлось оставить участкового вместе с подсудимым, а самому уехать на поиски понятых. Мнут через 5-10 он нашел понятых и уже вместе с ними приехал обратно на адрес. Далее, спустившись на кухню Коновалов В.В. еще раз ознакомился с постановлением о проведении обыска и расписался в нем, после чего вместе с понятыми они начали осматривать домовладение. На кухне, где раковина, расположен подвал – подсобка, зайдя в которою на стеллажах, на которых стоят банки, он увидел газету в которой лежало две кучки, в одной измельченное растительное вещество, во второй кусками, как солома, порезанные веточки, которые он показал понятым, после чего свернул сверток, изъял и упаковал. После составления протокола обыска свидетель А.К.О. первой расписалась в нем и ушла, сказав, что ей нужно сходить на работу, для того чтобы отпроситься и после поехать в Отдел МВД по г. Кисловодску к следователю. После чего Коновалову В.В. было предложено проехать с ними в отдел для дачи объяснений. Пока они ждали подсудимого, пришла его мама и стала просить, умолять, чтобы они его не забирали, так как у неё остался один сын, а второй умер, они объяснили ей всю ситуацию и сказали, что после дачи объяснения ее сын вернется обратно домой. копию протокола обыска он вручил подсудимому, сделав ее на копировальной бумаге.

    Показаниями свидетеля М.Т.Н., который в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по г. Кисловодску. Точной даты не помню, по поручению начальника, были предоставлены списки участковых, которые будут задействованы в оказании помощи уголовному розыску, при проведении обысковых мероприятий. Он должен был оказать помощь оперуполномоченному О.Р.З.-О., с которым утром выехал на адрес, по месту жительства подсудимого. Прибыв на адрес, одни долгое время стучали в дверь, но им никто не открывал, после чего открыл подсудимый, которому предъявили постановление на проведение обыска, с которым он ознакомился. После чего вместе с оперуполномоченным он стал искать понятых из числа соседей, но они отказались участвовать в данном мероприятии, в связи с чем, оперуполномоченный попросил его остаться с подозреваемым, в то время как он поедет искать понятых. Минут 5-10 его не было, после чего он приехал с двумя понятыми, мужчиной и женщиной и уже в присутствии понятых подсудимому было предоставлено постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился и расписался, и начали проводить обыск, в ходе которого оперуполномоченным в подсобном помещении, которое было захламлено был обнаружен газетный сверток с двумя кучками вещества растительного происхождение, дна состояла из мелко порубленных веточек, а другая из листочков серого цвета. При понятых это было изъято, опечатано, после чего был составлен протокол, в котором все расписались и подсудимый был доставлен в отдел, при этом понятая женщина расписалась первой и ушла. Когда они завершили обыск и ожидали подсудимого, который должен был проехать с нами в Отдел, пришла его мать и попросила не забирать его. Он не видел как изготавливали копию протокола а также как ее вручали подсудимому.

    Показаниями свидетеля А.К.О., которая в судебном заседании показала, что 11 ноября рано утром она поехала к бабушке на кладбище, на <адрес>, навела порядок и собралась идти на <адрес> на остановку на маршрутку №, где к ней подъехал сотрудник Отдела МВД России по г. Кисловодску, О.Р.З.-О. с которым она знакома на протяжении примерно 6 месяцев, который был в гражданской одежде и предложил поучаствовать при проведении обыска, на что она согласилась. После этого они проехали дальше и на остановке, на заправке стоял второй понятой Ю.Р.В., с которым они знакомы 3-4 месяца. Далее О.Р.З.-О. предложил Ю.Р.В. поучаствовать при проведении обыска и он согласился. Забрав Ю.Р.В. они проехали 100-150 метров в сторону <адрес>, увидели Коновалова и участкового. О.Р.З.-О. спросил у Коновалова, где они могут расположиться, чтобы он ознакомился и расписался, на что Коновалов ответил, что на кухне. В ходе обыска они ходили по всем комнатам после чего зашли в подсобное помещение, слева было несколько стеллажей, на одном из них О.Р.З.-О. увидел газету на которой лежали 2 кучки марихуаны или конопли, одна с размельченным веществом, во второй палочки, и показал им. Коновалов сказал: «Извините, я забыл выбросить» После этого они поднялись наверх. О.Р.З.-О. завернул найденное, положив в пакет черного цвета, завязал, прикрепил бирку и составил протокол, она расписалась на бирке и в протоколе, после чего ушла, и с мамой подсудимого не пресекалась.

    Согласно показаний свидетеля данных ею в ходе очной ставки между свидетелем А.К.О. и подсудимым, который был оглашен по ходатайству стороны защиты в виду существенных противоречий, свидетель показала, что она приехала к дому подсудимого с сотрудником О.Р.З.-О., который высадив ее, уехал и через 5 минут привез свидетеля Ю.Р.В. И в ходе обыска они по всем комнатам не ходили, а зашли только в подсобное помещение.

    В судебном заседании свидетель А.К.О. оглашённые показания не подтвердила, пояснив, что дала их на следствии так как боялась, но чего пояснить не смогла, и на тот момент она помнила хуже чем сейчас, так как у нее со временем память улучшается.

    Показаниями свидетеля Ю.Р.В., который в судебном заседании показал, что рано утром он поехал на заправку узнать на счет работы, в этот момент ему позвонил сотрудник и поинтересовался где он находится, на что он ответил, что на заправке, и сотрудник сказал, что он ему нужен и попросил подождать. Далее сотрудник О.Р.З.-О. приехал, и сказал, что он ему нужен для участия в обыске, на что он согласился, сел в машину, в которой уже сидела А.К.О. и они подъехали к дому Коновалова, где последний стоял с офицером. После чего они все вместе зашли в дом, и начался обыск, они спустились вниз по лестнице на кухню, где располагались бойлерная, стол, за ними лестница, по которой они спускались, душевая кабина, умывальник и подсобное помещение с левой стороны, в которую вошли сотрудники полиции и вытащили газетный сверток в которой было серое вещество, одна кучка и вторая кучка с палками, и спросили у подсудимого, что это, на что последний ответил, что это его и он забыл выбросить. Сотрудники положили найденное словили в пакет, завязали и тут же опечатали. Коновалову дали расписаться в санкции на обыск, он расписался. По окончанию А.К.О. расписалась на чистом листе протокола и убежала, и спустя 2-3 минуты протокол заполнили и в нем расписался он и подсудимый. Когда изготавливался протокол под него сотрудник не подкладывал копирку, так как копировальной бумаги у сотрудников не было, копию протокола при нем не изготавливали.

    После того как А.К.О. ушла, домой пришла мама подсудимого. в дальнейшем свидетель уточнил показания в этой части и показал, что мама подсудимого пришла домой до начала обыска и он с ней курил, и мама подсудимого видела когда обнаружили сверток и что в нем. Свидетель А.К.О. вместе с ним на бирке прикрепленной к упакованному пакету не расписывалась, ее при производстве обыска в доме подсудимого не было, она была с ним при производстве обыска в другом месте, и она была с ними когда подсудимый показывал где сорвал. И когда сотрудник забирал его свидетеля А.К.О. в машине не было.

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 07 часов 18 минут до 08 часов 10 минут по месту жительства у Коновалова В.В. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых А.К.О. и Ю.Р.В. в подвале на стеллаже был обнаружен и изъят один бумажный сверток в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде.

    Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Коноваловым В.В. и замечаний не от кого не поступило. /л.д. 24/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Коновалова В.В., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса изъятого наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования составила 103,70 г. /л.д. 36-38/

    Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса изъятого наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования составила 103,20 г.

    Представленное на экспертизу растительное вещество, представляет собой однородную массу, состоящую из измельченных верхушечных частей растения рода Конопля серо-зеленного цвета, в которой «… стеблей центрального ствола...» не содержится. /л.д. 128-130/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Коновалова В.В. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах в северном направлении от <адрес>, где Коновалов В.В., указав на вышеуказанный участок, пояснил, что именно здесь в августе 2020 года, он нарвал верхушечные части растения конопля. /л.д. 78-82/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общая масса которого, после проведения химической судебной экспертизы составила 103,20 грамм, находящееся в одном бумажном свертке от газеты, который в свою очередь помещен в один полимерный пакет. /л.д. 58-59/

    Вещественным доказательством - наркотическое средство – каннабис (марихуана), общая масса которого, после проведения химической судебной экспертизы составила 102,20 грамм, находящиеся в одном полимерном пакете. /л.д. 61-62/

    Показаниями эксперта К.Н.Н., который в судебном заседании показал, что в представленном на экспертизу веществе содержатся однородная масса по своему составу, при этом стеблей центрального ствола растения конопля в нем нет, имеются не большие стебли листьев, которые также являются наркотическим средством, так как в них содержится тетрагидроканнабинол и для производства экспертизы отбирались как измельчённые листья так и мелкие стебли листьев в виде палочек.

    По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели:

В.Е.В., которая в судебном заседании показала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 15 минут она приехала по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Приехав по месту своего жительства она увидела что в доме находились трое неизвестных ей людей, двое из которых представились ей сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску и один неизвестный ей мужчина который пояснил ей о том что является понятым, вместе с ними стоял ее сын Коновалов В.В., один из сотрудников полиции пояснил ей, о том что они проводят обыск по их месту жительства и показал последней постановление о производстве обыска. Во время проведения обыска двое сотрудников полиции и ее сын Коновалов В.В., прошли в помещение подавала В.Е.В., совместно с понятым остались на кухне. После чего из подвала вышел один из сотрудников полиции с бумажным свертком, затем из подвала вышел другой сотрудник полиции и Коновалов В.В. Выйдя из подвала, она спросила у Коновалова В.В., о происходящем, на что тот ей пояснил о том, что сотрудники полиции нашли на стеллаже в подвале домовладения бумажный сверток, внутри которого со слов Коновалова В.В., находится дословно «Трава». Далее сотрудники полиции попросили Коновалова В.В., проследовать с ними в Отдел МВД России по <адрес>, на что Коновалов В.В., добровольно согласился, после чего он проследовал с сотрудниками полиции. Примерно 17 часов 00 минут домой вернулся Коновалов В.В., который пояснил ей, о том что в найденном сотрудниками полиции при проведении обыска в бумажном свертке находилось наркотическое средство «Марихуана», которое с его слов тот сорвал неподалеку в конце ДД.ММ.ГГГГ и хранил в подвале их домовладения, для собственного употребления. Она сообщила о том, что ей не было известно о том факте, что в подвале их дома находилось наркотическое средство «Марихуана». (л.д. 96-98)

    Свидетель С.Е.В. показала, что проживает в гражданском браке с подсудимым, у которого от первого брака имеется малолетняя дочь, которая проживает совместно с ними с рождения, биологическая мама дочери с рождения с дочерью не проживает, оставила дочь подсудимому и изменила место жительства, а в дальнейшем дала ей согласие на удочерение ребенка, однако до настоящего времени ребенок ею не удочерен. Подсудимый осуществляет надлежащий уход за дочерью и обеспечивает ее всем необходимым.

    Так же в качестве доказательства недостоверности показаний свидетелей относительно присутствия при обыске свидетеля А.К.О. стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сделанные специалистом фотографии жилища подсудимого в котором проводился обыск.

    Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.А.В., подтвердил, что действительно по поручению защитника произвел фотографирование жилого дома и расположение в нем предметов.

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

    Оценивая показания эксперта К.Н.Н. суд также признает их достоверными, поскольку они научно обоснованы, достаточно мотивированны.

    В этой связи доводы защиты о неверном определении веса наркотического средства, ввиду учёта стеблей центрального ствола растительного наркотического средства суд признает надуманными, поскольку они опровергаются как выводами так и показаниями эксперта, согласно которым, представленное на экспертизу растительное вещество, представляет собой однородную массу, состоящую из измельченных верхушечных частей растения рода Конопля серо-зеленного цвета, в которой «… стеблей центрального ствола...» не содержится, при этом для исследования брались как листья, так и стебли, и в указанных веществах имеются канабинойды.

    Крупным размером является 103, 70 гр. наркотического средства каннабис -марихуана, которое подсудимый Коновалов В.В., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 100 грамма.

    Оценивая показания подсудимого данные им в суде и свидетеля В.Е.В. о том, что в ходе обыска свидетель А.К.О. не присутствовала, суд также признает их недостоверными и отвергает, поскольку несмотря на то, что свидетель Ю.Р.В. достоверно не смог суду подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие свидетеля А.К.О. в ходе обыска, постоянно путаясь в показаниях, указанные показания подсудимого и свидетеля В.Е.В. убедительно опровергаются как самим протоколом обыска, в котором в качестве участника указана, в том числе свидетель А.К.О., о чем в протоколе имеется ее подпись, а также подпись других участников, в том числе подсудимого, и замечания на протокол никто не подавал. Кроме того указанные показания опровергаются показаниями самой А.К.О. об обстоятельствах ее участия в производстве обыска, а также сотрудников полиции которые проводили обыск, и показали суду, что А.К.О. принимала в нем участие, однако, по окончанию обыска, тау как она спешила по своим личным делам, она первая ознакомилась с протоколом, подписала его и ушла, поэтому свидетель ФИО34 прибывшая домой в конце обыска не видела А.К.О. по месту ее жительства.

    Также указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе обыска присутствовало двое понятых.

    В этой связи представленная стороной защиты фото таблица домовладения подсудимого не может быть расценена судом как доказательство отсутствия свидетеля А.К.О. в момент обыска по месту жительства подсудимого, а показания свидетеля А.К.О. в расположении предметов, цвета пола и перил, и другие, не свидетельствуют об обратном, и обусловлены кратковременным нахождением свидетеля в доме подсудимого, и заострением внимания на место производства обыска, а не на расположение посторонних предметов и их цветов.

    Кроме того суд обращает внимание, что по смыслу закона не каждое нарушение закона УПК РФ влечет признание доказательства не допустимым, при разрешении ходатайства, следует учитывать характер допущенного нарушения закона и его объективное влияние на достоверность доказательства, поскольку далеко не каждое нарушение законодательной нормы объективно влияет на качество доказательств и их достоверность.

    В этой связи учитывая, что сторона защиты не отрицает, что по месту жительства подсудимого действительно было обнаружено и изъято принадлежащее подсудимому наркотическое средство, суд несмотря на то, что версию защиты об отсутствии в момент обыска понятой А.К.О. отверг, полагает, что ее присутствие или отсутствие в ходе обыска никак не повлияло на ход и результаты следственного действия.

    При этом, доводы защиты о том, что подсудимый хранил отдельно высушенные листья и стебли наркотического средства, которые при изъятии сотрудники полиции перемешали между собой суд признает обоснованными, однако указанные обстоятельства не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, и на вес наркотического средства не влияют, поскольку согласно заключений и показания эксперта при производстве экспертизы бля исследования брались как листья, так и стебли растительного вещества, и в них присутствует тетрагидроканабинол, поэтому органом следствия обоснованно вменен подсудимому общий вес изъятого у него наркотического средства, и для квалификаций действий подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта не имеет значение, как и какую его часть подсудимый намеревался употребить, или вообще не намеревался этого сделать, так как употребление наркотических средств не является уголовно наказуемым деянием.

    Обоснованными являются и доводы защиты о том, что как в заключение эксперта № так и в заключении эксперта № в исследовании указанно, что наркотическое средство было изъято в <адрес>, в то время как оно было изъято в <адрес>, однако допущенная экспертами опечатка в номере дома не может поставить выводы экспертов под сомнение, так как номер дома не повлиял и не мог повлиять на выводы изложенные в заключении экспертов.

    Оценивая показания специалиста Ш.А.В. суд признает их достоверными однако они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, так как по существу уголовного дела названному свидетелю нечего не известно, а показания его относятся лишь к обстоятельствам производства им заключения.

    Суд, допросив подсудимого, свидетелей защиты и обвинения, эксперта, специалиста, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Коновалова В.В. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    Оценивая признание вины подсудимым Коноваловым В.В. суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    Позиция защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по объему наркотического средства, которое подсудимый намеревался употребить путем курения, основана на не правильном толковании закона, а потому не состоятельна.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Коновалова В.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Коновалов В.В. судим, холост, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту обучения дочери, работает, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголизма средней стадии», что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Преступление совершенное подсудимым Коноваловым В.В. относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающими наказание Коновалову В.В. обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый сразу после обнаружения приобретенного и хранимого им наркотического средства признался, что оно принадлежит ему, после чего продолжил сотрудничать со следствием и указал участок местности, где сорвал верхушечные части растения конопли, после этого дал признательные показания в качестве подозреваемого, рассказав как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, и в дальнейшем дал признательные показания в качестве обвиняемого, оспаривая лишь наличие второго понятого при производстве обыска, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

    Судом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Коновалова В.В. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, в период не снятой и непогашенной судимости, за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

    С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову В.В. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

    В этой связи при назначении наказания Коновалову В.В. суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Наказание в данном случае Коновалову В.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Коновалова В.В., характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Коновалова В.В. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для назначения Коновалову В.В. более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

    Поскольку в действах Коновалова В.В. судом установлен опасный рецидив притуплений, оснований для решения вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Учитывая, что в действиях подсудимого Коновалова В.В., имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Коновалов В.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ввиду отказа биологической матери от дочери является единственным родителем, работает, проживает совместно с ребенком, воспитанием и содержанием которого занимается, не лишен родительских прав, и положительно характеризуется директором МБОУ СОШ №, в которой обучается ребенок.

    Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, срока назначенного наказания, суд с целью сохранения семьи и обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсрочить подсудимому Коновалову В.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Коновалова Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Коновалову Василию Викторовичу реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения его дочери К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 08 января 2027 года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коновалову Василию Викторовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства – наркотическое средство массой 102, 20 грамма, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий                                                                  Я.Н. Куцуров