Решение по делу № 8Г-12503/2024 [88-13916/2024] от 16.05.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-003120-12

№ 88-13916/2024

№ 2-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО2 –       ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа установленного забора, определить фактические границы и площадь земельного участка, установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 марта 2022 г. Ответчик является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № установил забор с существенным заступом на земельный участок истца. При проведении межевания земельного участка земельного участка истца в 2016 году установлено, что работы по межеванию земельного участка ответчика были выполнены без учета границ земельного участка истца. Истец полагает, что забор ответчика является самовольной постройкой.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от         3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 (матери истца).

ФИО10 указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании постановления главы администрации поселка Вырица муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области № 87 от 17 февраля 2000 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано 3 апреля 2000 г.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера - 10 июля 2014 г.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для размещения оздоровительного комплекса».

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июня 2022 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного 3 июня 2010 г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал МПК «Латвина Лимитед» на основании договора купли-продажи, заключенного 31 января 2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВС» (далее - ООО «Компания СВС»).

ООО «Компания СВС» земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного 12 августа 2011 г. с муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области».

Дата присвоения кадастрового номера - 14 июля 2010 г.

В материалах дела имеется постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 3933 от 28 декабря      2009 г. «О предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса «Усадьба Вырица» ООО «Компания СВС» в городское поселение <адрес>» и постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 1053 от 21 декабря 2009 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане городского поселения Вырицы».

Смежным по отношению к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером №, площадью    623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании постановления главы администрации поселка Вырица муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области № 88 от 17 февраля 2000 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертноправовое бюро «Эксперт 47» № 2-88/2023 от 20 марта 2023 г. границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) на местности не обозначены и ориентировочно указаны ФИО1 Хозяйственная деятельность истцом не ведется. В связи с данными обстоятельствами определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) на местности частично обозначены заборами, на территории земельного участка расположены объекты капитального строительства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО14) на местности обозначены заборами.

Площадь территории, не используемой индивидуально иными лицами, и обозначенная на местности заборами, возведенными вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО14) и вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), составляет 83 кв.м. По факту данная территория используется в качестве прохода.

Установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Площадь наложения составляет 313 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, и территории, доступ на которую ограничен, и не входящей в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), составляет 38 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является фактическое использование (возведение забора и капитального строения) территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой не сформированы иные земельные участки, сведения о границах которых не внесены Единый государственный реестр недвижимости, и которая фактически не использовалась другими лицами.

Экспертом также установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Площадь наложения составляет 331 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является уточнение (установление) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Также причиной наложения является отсутствие хозяйственной деятельности на данной территории собственника земельного участка с кадастровым номером 47№ и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выкопировке на территории вдоль <адрес> выделено пять земельных участков. При натурном исследовании территории экспертом установлено, что на данной территории по факту расположено четыре земельных участка №-л, №-м, №-н, №-о, общей фактической площадью 2 874 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеперечисленные земельные участки имеют площадь: №-л с кадастровым номером № - 613 кв.м; №-м с кадастровым номером 47:23:0604001:264 - 731 кв.м; №-н с кадастровым номером № - 734 кв.м; №-о с кадастровым номером № - 623 кв.м. <адрес> земельных участков №№ №о, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 2 701 кв.м.

В результате нанесения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровых планах земельных участков, и границы территории площадью 2701 кв. метров на материалы кадастровой съемки, совмещенной с выкопировкой, на основании сведений о линейных размерах и дирекционных углах, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604001:302 (собственник ФИО2) и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО12), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 392 кв.м, и границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604001:14 (собственник ФИО14), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 64 кв.м.

Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО14), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, и территории, доступ на которую ограничен, и не входящей в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), составляет 53 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является фактическое использование (возведение забора и капитального строения) территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой не сформированы иные земельные участки, сведения о границах которых не внесены Единый государственный реестр недвижимости, и которая фактически не использовалась другими лицами.

В результате нанесения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровых планах земельных участков, и границы территории площадью 2 701 кв.м на материалы кадастровой съемки, совмещенной с выкопировкой, и со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании сведений о линейных размерах и дирекционных углах, экспертом установлено, установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 424 кв.м, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО14), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 60 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является уточнение (установление) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане в выкопировке.

Однозначно установить имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), невозможно, по причине отсутствия документов в составе межевого плана, обосновывающих местоположение границ образуемого земельного участка.

При ответе на вопрос об определении возможных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с линейными размерами и дирекционными углами, указанными в кадастровом плане, на спорной территории расположены объекты капитального строительства (забор и строение), находящиеся на фактической территории земельного участка с кадастровым номером № и фактически используемые правообладателем данного участка. Перемещение данных объектов невозможно без причинения им несоразмерного ущерба. В связи с этим, у эксперта отсутствует возможность предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на данной территории с изменением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, при исследовании сведений Единого государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения, что также может препятствовать формированию границ земельного участка с кадастровым номером № на спорной территории.

При совмещении кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, Правил застройки и землепользования и границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604001:362, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, экспертом установлено, что земельный участок расположен вне границ территориальной зоны ТЖ.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304, 305), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 62), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 - 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что индивидуализация земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и постановка его на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства была осуществлена в 2010 году, а также из того, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2) расположен объект капитального строительства, ФИО3 часть которого расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, забор также установлен в границах участка с кадастровым номером №, указанный объект капитального строительства значительно превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, реконструкция данного объекта невозможна, таким образом, требования истца о сносе забора и объекта капитального строительства явно несоразмерны последствиям нарушенных прав истца в связи с невозможностью использования общей площади земельного участка без учета находящегося на нем здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывала также и то, что фактическая граница земельного участка ответчика, которая закреплена с использованием забора и соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сложилась с 2000 годов, то есть более 15 лет. В указанный период времени требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчика собственниками земельного участка с кадастровым номером № не заявлялись.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты своего права не может обеспечить его восстановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение, равно как и показания эксперта в судебном заседании, оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела и однозначными в отношении того, что у эксперта отсутствует возможность предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представленным заключением эксперта подтверждается, что возможность установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, на данной территории с изменением границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, отсутствует, в том числе, по причине того, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи