Решение по делу № 22-2851/2018 от 12.10.2018

судья в 1-ой инстанции Белоусов М.Н.                      Дело № 22-2851/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                     город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Погребняка С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Цолиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевшей – ФИО7,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

осужденного – Михайленко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайленко А.А. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2018 года, которым

Михайленко Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 13 октября 2017 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Михайленко А.А. по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года, по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    Михайленко А.А. осужден за то, что он 15 июня 2016 года примерно в 02 часа на <адрес>, похитил банковскую карту ФИО7, с которой он периодически с 16 по 22 июня 2016 года на ул. Набережной, д. 32, в гор. Симферополе совершил кражу денежных средств посредством банкомата, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 29 990 рублей.

    Он же осужден за то, что 28 июня 2016 года в период времени с 07 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах проник в комнату ФИО8, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 104 893 рублей 40 копеек.

    Он же осужден за то, что 12 августа 2016 года примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

    В апелляционной жалобе осужденного Михайленко А.А. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания. Просит учесть добровольное возмещение ущерба, в том числе потерпевшей ФИО8, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него тяжелых заболеваний, то, что он проживает с мамой, являющейся пенсионером и "Ветераном труда", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что ему неверно исчислен срок отбывания наказания и неправильно зачтено время содержания под стражей.

    Адвокат Пивоваров И.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании на 4 сентября 2018 года, и осужденный от его услуг не отказывался, однако суд рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в его отсутствие. При этом защитник Глушко О.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, судом не назначался, поручение на защиту Михайленко А.А. Единым Крымским Республиканским центром субсидируемой юридической помощи тому не выдавалось. По его мнению, приговор суда является несправедливым.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Михайленко А.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии защитника – адвоката Глушко О.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования после консультаций с защитником (на тот момент – адвокатом Пивоваровым И.К.), о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный Михайленко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Михайленко А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Федеральным Законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом "г", согласно которому усилена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так как согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, оснований для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части кражи денежных средств ФИО7 с ее банковской карты, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе, связанного с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела и указано самим адвокатом Пивоваровым И.К. в апелляционной жалобе, он принимал участие в заседании суда первой инстанции 5 июля 2018 года, в ходе которого в судебном разбирательстве был объявлен перерыв, и участникам процесса сообщено о новой дате судебного заседания – 4 сентября 2018 года. Тем самым адвокат Пивоваров И.К., вопреки его доводам, был надлежаще извещен об указанном судебном заседании.

    Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2018 года видно, что в данном судебном заседании принимал участие адвокат Глушко О.В. От помощи указанного защитника осужденный Михайленко А.А. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался и указал, что его услугами удовлетворен. Кроме того, отвод адвокату Глушко О.В. в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ никто из участников процесса не заявлял, об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием адвоката Пивоварова И.К. не просил. Сам адвокат Пивоваров И.К. заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не подавал.

    Ссылка адвоката Пивоварова И.К. на то, что адвокат Глушко О.В. не назначался судом для защиты интересов осужденного Михайленко А.А., и ему не выдавалось соответствующее поручение Единого Крымского Республиканского центра субсидируемой юридической помощи, судебная коллегия во внимание не принимает, так как это не является основанием для недопуска судом защитника Глушко О.В. к участию в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) и Федеральный закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 6) предусматривают уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в уголовное дело и предоставление обвиняемому юридической помощи, поскольку адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, что имело место в данном случае.

Закон при этом не предусматривает предоставление адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, в том числе поручения, о котором идет речь в жалобе защитника Пивоварова И.К. Не предусматривает закон и право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29). Эти вопросы отнесены к внутренним организационным вопросам адвокатуры Российской Федерации.

    Так как адвокат Пивоваров И.К. был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2018 года, суду были предоставлены предусмотренные законом документы, подтверждающие полномочия адвоката Глушко О.В. на защиту прав и интересов Михайленко А.А. и обстоятельств, исключающих его участие в уголовном деле в качестве защитника Михайленко А.А., не имелось, районный суд законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело с участием адвоката Глушко О.В.

    Право обвиняемого на защиту при этом не означает только лишь обязательное участие в судебном разбирательстве того либо иного адвоката, а включает само право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи путем эффективного осуществления лицами, ее оказывающими, для отстаивания прав и законных интересов. Как видно из протокола судебного заседания, данное право осужденного Михайленко А.А. было соблюдено, адвокат Глушко О.В. надлежаще исполнял свои профессиональные обязанности по защите интересов Михайленко А.А. с учетом занятой его подзащитным позицией по уголовному делу.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К., не настаивает на этом и сам осужденный Михайленко А.А.

    Доводы адвоката Пивоварова И.К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Михайленко А.А. не был извещен о слушании дела 4 сентября 2018 года, являются надуманными, так как опровергаются заявлением самого осужденного об истребовании медицинских данных о состоянии его здоровья /т. 2 л.д. 3/, в котором тот 21 августа 2018 года указывает, что рассмотрение дела назначено на 4 сентября 2018 года. Таким образом, осужденный Михайленко А.А. был заблаговременно извещен о слушании дела, и его право на защиту в связи с этим не было нарушено.

    Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие тяжелого заболевания, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также явку Михайленко А.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение части имущественного ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

    Судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Михайленко А.А., также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8 после вынесения приговора, так как в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено соответствующее заявление от ее имени, в котором она сообщает о полном возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и указывает на отсутствие претензий к осужденному. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что осужденный проживает с мамой, которая, как он указывает, является пенсионером и "Ветераном труда", так как две из трех краж совершены им в отношении своей матери ФИО7

В связи с признанием судебной коллегией нового обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, назначенные ему наказания за данное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений подлежат смягчению. При этом, как усматривается, избранные судом виды и сроки наказания, назначенного осужденному за преступления, совершенные в отношении ФИО7, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного Михайленко А.А. Положения статьи 62 УК РФ судом были строго соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Михайленко А.А. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не имеется.

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным Михайленко А.А. преступлений, а также личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему института условного осуждения.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции также решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно постановлено исчислять срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с 4 сентября 2018 года, то есть со дня постановления последнего приговора (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Также судом первой инстанции, вопреки надуманным доводам апелляционной жалобы осужденного, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 13 октября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Оснований для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО8 не имеется, так как возмещение ей ущерба состоялось после вынесения приговора, что должно быть проверено и учтено при его исполнении.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2018 года изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Михайленко А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, причиненного в результате преступления.

    Смягчить осужденному Михайленко А.А. наказание     по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить осужденному Михайленко А.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Михайленко А.А. по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному Михайленко А.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Л.П. Капустина         Т.А. Мельник          С.Н. Погребняк