Решение по делу № 2-1128/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1128/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войловой Е.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войлова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке истцом возведены: административное здание литер «АИ», площадью 343,4 кв.м., здание склад литер «АК», площадью 637 кв.м., здание склад литер «АЛ», площадью 107,1 кв.м., нежилое здание склад литер «АМ», площадью 1531,1 кв.м., склад литер «АН», площадью 84,7 кв.м.. При строительстве указанных объектов недвижимости истцом не было получено разрешение для строительства, в связи с тем, что о необходимости его получения истцу не было известно. Таким образом, перечисленные объекты обладают признаками самовольной постройки. Войлова Е.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В ответ на данное заявление истцу было разъяснено о необходимости обращения с таким заявлением в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, поскольку подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке истца, не входит в компетенцию Администрации Первомайского район г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ДАиГ г.Ростова-на-Дону направлено заявление о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию. Однако ответ из департамента не поступил. Истец указывает, что возведение объектов недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец Войлова Е.А. просит суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание литер «АИ», площадью 343,4 кв.м., здание склад литер «АК», площадью 637 кв.м., здание склад литер «АЛ», площадью 107,1 кв.м., нежилое здание склад литер «АМ», площадью 1531,1 кв.м., склад литер «АН», площадью 84,7 кв.м..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Истец Войлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Войловой Е.А. – Папушин С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, принимая во внимание, отсутствие разрешительных документов на строительство объектов недвижимого имущества, отсутствие заключения ДАиГ г.Ростова-на-Дону о соответствии самовольных построек градостроительным нормам и правилам; отсутствие доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; отсутствие доказательств соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие проведенной надлежащим образом экспертизы в отношении самовольно возведенных административных зданий, подтверждающей, что эти постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела подсудно арбитражному суду.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону – Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону – Кушнарева П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что истец не предпринимала мер к получению разрешения на строительство спорных объектов до их возведения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, считает исковые требования Войловой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Войлова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 87-88).

Войлова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение: земли поселений, площадью 5943 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за счет собственных средств и своими силами на принадлежащем ей земельном участке ею возведены следующие объекты: административное здание литер «АИ», площадью 343,4 кв.м., здание склад литер «АК», площадью 637 кв.м., здание склад литер «АЛ», площадью 107,1 кв.м., нежилое здание склад литер «АМ», площадью 1531,1 кв.м., склад литер «АН», площадью 84,7 кв.м., разрешение на строительство которых в установленном законом порядке получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническими паспортами, составленным на указанные объекты, содержащим отметки о том, что разрешение на возведение соответствующих литеров не предъявлено (т.1 л.д. 9-21, 22-33, 34-45, 46-61, 62-73).

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, а именно при: 1) строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитальном ремонте объектов капитального строительства; 4.2) строительстве, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, на осуществление строительства перечисленных выше объектов разрешение требуется, в связи с чем, поскольку таковое осуществлено без получения разрешения, строительство следует рассматривать в режиме самовольного, регламентируемого нормами статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Действующим гражданским и земельным законодательством установлен принцип целевого использования земель в Российской Федерации.

В г.Ростове-на-Дону документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятые Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведены спорные строения, находится в производственно-коммунальной зоне первого типа – П-1/6/08.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому спорные строения соответствуют функциональному назначению земельного участка, не нарушают линии застройки, возведены с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и законные интересы граждан, угрозу их жизни и здоровью не создают (т.1 л.д. 79-177).

Поскольку спорными по делу обстоятельствами явилось соответствие спорных строений действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, а также вероятность нарушения спорными строениями прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, определением суда от 17.03.2016 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта №045 от 13.05.2016 года, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», строения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных регламентов. Вопрос о нарушении соответствующими строениями прав и законных интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя. В ходе исследования выявлено, что строения выполнены из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность, не обнаружено. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 3-57).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и собранными в ходе судебного разбирательства по делу, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и истцовой стороной не опровергнуто, что до начала строительства спорных объектов Войлова Е.А. в уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений орган не обращалась.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство перечисленных выше строений на земельном участке по адресу: <адрес> Войлова Е.А. обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно техническим паспортам, спорные строения возведены в 2013 году (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Войловой Е.А. в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону также подано заявление о выдаче разрешения на ввод этих строений в эксплуатацию (т.1 л.д. 75).

Вместе с тем, и.о. главы администрации Войловой Е.А. разъяснено, что подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке, находящемся в зоне для эксплуатации производственно-складских помещений, не входит в компетенцию Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться с соответствующими заявлениями в ДАиГ <адрес> (т.1 л.д. 76).

В уполномоченный орган Войлова Е.А. обратилась лишь в октябре 2015 года (т.1 л.д. 77, 78).

В судебном заседании представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону пояснила, что по результатам рассмотрения заявлений истца ей было отказано в выдаче разрешений на строительство, поскольку Войлова Е.А. обратилась в уполномоченный орган после окончания строительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в уполномоченный орган после окончания строительства, доказательств незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеется, сам факт обращения Войловой Е.А. в ДАиГ г.Ростова-на-Дону не может быть расценен как надлежащая мера со стороны истца к легализации спорных объектов.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцом суду не представлено, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Войловой Е.А. возможности получить необходимое разрешение до начала строительства в установленном законом порядке.

Утверждения истцовой стороны о том, что Войловой Е.А. не было известно о необходимости получения разрешения на строительство, несостоятельны, изложенных выше обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорные строения возведены Войловой Е.А. в отсутствие разрешения на строительство, надлежащих мер к легализации данных объектов истец не предприняла, оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войловой Е.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова