Решение по делу № 33-1244/2019 от 16.01.2019

Судья Курасова Е.А.          дело №33-1244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Александра Викторовича к Зеленской Тамаре Леонидовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Зеленской Тамары Леонидовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский А.В. (деле истец) обратился в суд с иском к Зеленской Т.Л. (далее ответчик) с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Зеленский А.В. и Зеленская Т.Л. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик из-за конфликта выгнала истца из квартиры, забрав у него ключи. Иного жилого помещения в собственности или пользовании у истца не имеется. Истец неоднократно пытался урегулировать конфликтную ситуацию, но во внесудебном порядке решить и устранить нарушение его права не представляется возможным.

Зеленский А.В. просил суд вселить его в жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Зеленскую Т.Л. передать ему ключи от жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же взыскать с Зеленской Т.Л. в пользу Зеленского А.В. понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд принял решение о вселении Зеленского А.В. в жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Зеленскую Т.Л. передать ключи Зеленскому А.В. от жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге Ростовской области. Взыскал с Зеленской Т.Л. в пользу Зеленского А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда Зеленская Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что утверждения истца относительно наличия у него права собственности на спорную квартиру в размере 43/100 долей и чинении препятствий со стороны ответчика в свободном доступе в жилое помещений не соответствуют действительности. Апеллянт не могла представить доказательства, поскольку 03.10.2018 родила ребенка, а суд не удовлетворил ее повторное заявление об отложении рассмотрения дела.

Обращает внимание суда на то, что в феврале 2015 года истец добровольно выселился из спорного жилого помещения, которое приобреталось на средства материнского капитала. Предполагалось дальнейшее проживание в жилом помещении только апеллянта и общих детей.

Указывает на то, что истец никогда не оплачивал коммунальные платежи, налоги на недвижимость, не нес бремя по содержанию спорного имущества. Кроме того, Зеленский А.В. 31 июля 2013 года добровольно в нотариальном порядке отказался от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что указывает на отсутствие у него намерений относительно приобретения права собственности на спорное жилое помещение, считает что истец умышленно не сообщил суду о наличии такого заявления.

Полагает, что до приобретения ответчиком права собственности на имущество, Зеленский А.В. мог вернуться к осуществлению своего права. Право на спорное жилое помещение она приобрела, зарегистрировала его в установленном порядке, после чего право на спорное жилое помещение Зеленского А.В. прекратилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав апеллянта Зеленскую Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2018 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Зеленского А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общем имуществе удовлетворены. За истцом признано право собственности на 43/100 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зеленская Т.Л., Зеленский Я.А. и Зеленская Ф.А. исключены из числа собственников на 43/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Уменьшены доли указанных лиц ответчика Зеленской с 1/3 доли до 43/100 доли, двоих детей с 1/3 доли до 7/100 доли за каждым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что за Зеленским А.В. зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 43/100 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.7)

В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик по делу. Истец в жилом помещении не проживает, поскольку на почве личных неприязненных отношений, ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника вышеуказанного жилого помещения. Ответчик не предоставляет ключи от входной двери в квартиру.Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 244,247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах и исходил из наличия у истца права на спорное жилое помещение, установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

При этом суд указал, что действия истца по предъявлению настоящего иска в суд подтверждают факт того, что ответчик возражает против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, у истца отсутствует комплект ключей от квартиры, в связи с чем, факт отсутствия у истца свободного доступа в домовладение и чинения ему препятствий в его пользовании считается установленным.

Кроме того, ответчик уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зеленскому А.В. принадлежит право общедолевой собственности в размере 43/100 доли на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, однако в указанной квартире Зеленский А.В. не проживает, что не оспаривали стороны.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец, будучи участником общей долевой собственности, по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанными объектами, ограничен в доступе к ним, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зеленского А.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет право собственности в отношении спорного жилого помещения, а следовательно обладает всеми правами собственника, включая право пользования жилым помещением. Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Наличие у истца права общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения также подтверждается и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2018 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.103).

Доводы апеллянта о том, что истец в спорном домовладении не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и признаются не имеющими правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. При этом судом также установлено ограничение прав истца на доступ в жилое помещение, что и явилось основанием к удовлетворению требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Тамары Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2019 года.

Председательствующий

Судьи