Решение от 27.05.2014 по делу № 2-1828/2014 от 31.03.2014

К делу № 2-1828/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2014 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.Е. к ООО «Зодчий» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Зодчий» исполнить обязательство по договорам об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу <адрес>.Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Поповой Н.Е. неустойку в сумме 104 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3482 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и Поповой Н.Е. был заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП ФИО1 передала истцу право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП и Застройщиком по передаче доле в объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Оплата стоимости передаваемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 415 290 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 529 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766116 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (застройщик) и Поповой Н.Е. (дольщик) заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 указанного соглашения о расторжении договора предусмотрено, что застройщик берет на себя:

обязательство признать договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 32-х этажный жилой дом, согласно пункту 8.8 указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть дольщику внесенную сумму инвестирования в размере 2 211 952 руб. в следующем порядке: 898 618 руб. в счет договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за Поповой Н.Е. и 1 313 334 руб. в счет договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за Поповой Н.Е.

Договоры об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 2.4. указанных договоров установлено, что застройщик при условии надлежащего исполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты инвестирования объекта строительства исполнил надлежащим образом.

Застройщиком обязательства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поскольку до настоящего момента застройщик не передал истцу объекты, завершенные строительством, поименованные в пунктах 4.1 указанных договоров об участии в долевом строительстве.

Пунктами 7.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, уплачивает дольщику неустойку в размере 10 МРОТ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.1 договоров в сумме 104 100 руб.

Истец Попова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве согласно ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Поповой Н.Е. был заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП ФИО1 передала истцу право требования исполнения обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП и Застройщиком ООО «Зодчий» по передаче доле в объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Оплата стоимости передаваемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 415 290 рублей подтверждается представленными суду квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 529 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766116 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» заключены два договора об участии в долевом строительстве № предметом которых является участие дольщика в инвестировании строительства следующих объектов недвижимости: <адрес>

18.11.2009г. между застройщиком ООО «Зодчий» и дольщиком Поповой Н.Е. заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 указанного соглашения о расторжении договора предусмотрено, что застройщик берет на себя:

обязательство признать договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 32-х этажный жилой дом, согласно пункту 8.8 указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть дольщику внесенную сумму инвестирования в размере 2 211 952 руб. в следующем порядке: 898 618 руб. в счет договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> за Поповой Н.Е. и 1 313 334 руб. в счет договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за Поповой Н.Е.

Пунктами 2.4. указанных договоров установлено, что застройщик при условии надлежащего исполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты инвестирования объекта строительства исполнил надлежащим образом, что подтверждается пунктом 2 вышеуказанного соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 529 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766116 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324587 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что застройщиком обязательства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, застройщик не передал истцу объекты, завершенные строительством, поименованные в пунктах 4.1 указанных договоров об участии в долевом строительстве.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартир № и №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, уплачивает дольщику неустойку в размере 10 МРОТ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 104100 рублей, сочтен верным, а требования по нему подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была оплачена госпошлина в размере 3 482 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3482 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»