Решение по делу № 8Г-26536/2023 [88-25693/2023] от 05.09.2023

Дело № 88-25693/2023

УИД 77RS0034-02-2021-015552-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-612/2022 по иску Коротковой Н.Н. к Сергеевой Е.О. о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Коротковой Н.Н. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Коротковой Н.Н. - Сиденко П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Короткова Н.Н. обратилась к Сергеевой Е.О. с иском о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> доли указанного дома является ответчик Сергеева Е.О. Между сторонами по делу нет спора о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который был реконструирован в два отдельных жилых дома, расположенных на двух участках, принадлежащих каждой из сторон. Истец полагает, что право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению и регистрации индивидуальной собственности истца в силу закона.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.Н. к Сергеевой Е.О. о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, отказано.

В кассационной жалобе Короткова Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 244, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коротковой Н.Н. исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой (т. 2, л.д. 1 - 49).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.Н., проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности образовать из спорного жилого дома объекты, использование которых физически возможно автономно с обеспечением их независимости друг от друга и отсутствия технической возможности раздела спорного дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Н.Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи