Решение по делу № 2-35/2019 от 09.11.2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019.

Дело № 2-35/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001876-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием представителя истцов

(ответчиков по встречному иску)              Артюшина Р.А.

ответчика (истца по встречному иску) Шлыковой И.Б.

представителя ответчика    Хохловой Д.А.      Чевакиной Е.В.

представителя третьего лица Пайковой С.Н.

при секретаре                  Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Евгеньевича и Герасимовой Натальи Александровны к Климовской Елене Анатольевне, Шлыковой Ирине Борисовне и Хохловой Дарье Алексеевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее и по встречному иску Шлыковой Ирины Борисовны к Герасимову Алексею Евгеньевичу, Герасимовой Наталье Александровне, Климовской Елене Анатольевне и Хохловой Дарье Алексеевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании право собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов А.Е. и Герасимова Н.А. обратились в суд с иском к Климовской Е.А., Шлыковой И.Б. и Хохловой Д.А. о сохранении в реконструированном состоянии квартиры общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на нее.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцы выполнили реконструкцию квартиры путем утепления деревянной веранды, каменного сарая, каменной кухни, после чего площадь квартиры увеличилась на 18,2 кв.м. и составила 63,7 кв.м. Бывшим собственником квартиры было согласовано строительство каменной кухни и сарая на месте старой деревянной веранды путем направления бывшему балансодержателю жилого дома заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Общее имущество многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры не уменьшилось, истцы выполнили реконструкцию квартиры без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, в пределах ранее пристроенных к квартире нежилых помещений. Реконструкция квартиры и ее утепление были осуществлены без разрешения администрации, в связи с чем реконструированная квартира обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, реконструированная квартира не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Шлыковой И.Б. подано встречное исковое заявление к Герасимову А.Е., Герасимовой Н.А., Климовской Е.А. и Хохловой Д.А. о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании право собственности на нее.

В обоснование встречных исковых требований указано, что данная квартира на праве собственности принадлежит истцу. Истец выполнила реконструкцию квартиры путем утепления старой деревянной веранды и использует ее под кухню. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 16,6 кв.м. и составила 50,2 кв.м. Реконструкция квартиры была осуществлена без разрешения администрации, в связи с чем реконструированная квартира обладает признаками самовольной постройки. Реконструированная квартира не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцы ГерасимовА.Е. и Герасимова Н.А. (ответчики по встречному иску, далее истцы), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Артюшину Р.А.

    Представитель истцов по доверенности Артюшин Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что принадлежащая истцам спорная квартира расположена в 4-х квартирном одноэтажном доме, земля под домом находится в общедолевой собственности. Бывшим собственникам <адрес> было согласовано строительство каменной кухни и сарая на месте старой деревянной веранды, что подтверждается заявлениями, адресованными на имя бывшего балансодержателя жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общее имущество многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры не уменьшилось. Указал, что реконструкция данного жилого помещения произведена истцом с целью улучшения жилищных условий. Встречные исковые требования признал в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники всех жилых помещений в данном доме. На данном общем собрании единогласно было принято решение о разрешении собственникам всех квартир выполнить реконструкцию принадлежащих им квартир и на использование для этого части общего земельного участка.

Ответчик Шлыкова И.Б. (истец по встречному иску, далее ответчик) исковые требования Герасимовых А.Е. и Н.А. признала и поддержала свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представитель ответчика Хохловой Д.А. по доверенности Чевакина Е.В. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований Герасимовых А.Е. и Н.А. и встречных исковых требований Шлыковой И.Б.

    Ответчик Климовская Е.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Пайкова С.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, а также не возражала против удовлетворения требований истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей по доверенности Артюшина Р.А., Чевакиной Е.В., Пайковой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Шлыковой И.Б., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из материалов настоящего дела, Герасимову А.Е. и Герасимовой Н.А. на праве долевой собственности принадлежит по ? доли жилого помещения общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жилое помещение выше названной квартиры поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32-37)

    Из пояснений представителя истцов, согласующихся с материалами дела, следует, что истцами произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 45,5 кв.м. до 63,7 кв.м.

    Согласно выписке из технического паспорта от 03.09.2018 № 92 на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она имеет общую площадь 63,7 кв.м., в том числе жилую - 27,2 кв.м. Указано, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию лит. А4 и реконструкцию квартиры не предъявлено. (л.д. 6-8)

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 18.10.2018 № 897/01-06 в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указано на фактическое возведение пристройки к спорной квартире. (л.д. 55)

В настоящее время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан и нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 17.09.2018 № 278 при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 45)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что <адрес> пристройкой (Лит АА4) по адресу: <адрес> в <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 46-54)

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 44)

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Шлыковой И.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жилое помещение выше названной квартиры поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 20-25)

    Из пояснений истца по встречному иску Шлыковой И.Б. (ответчика по первоначальному иску), согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 33,6 кв.м. до 50,2 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она имеет общую площадь 50,2 кв.м., в том числе жилую – 33,8 кв.м. Указано, что разрешение на возведение лит. А3 не предъявлено. (л.д. 128-130)

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 18.09.2012 № 01-04/520 в выдаче Шлыковой И.Б. разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указано на фактическое возведение пристройки к спорной квартире. (л.д. 131)

В настоящее время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан и нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 16.01.2019 № 10 при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д. 118)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 14.01.2019 выдало заключение о том, что пристройка к <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 119-127)

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 16.01.2019 следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду. (л.д. 117)

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ определяет, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома. На повестке дня общего собрания стоял вопрос о разрешение собственникам квартир строительства (реконструкций) жилых, нежилых помещений, сооружений, строений на земельном участке, занятым многоквартирным домом по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1873 кв.м.

В результате очного голосования собственниками единогласно принято решение: разрешить Шлыковой И.Б. выполнить реконструкцию квартиры путем возведения каменной пристройки, примыкающей к <адрес>, и дать согласие на использование части общего земельного участка под реконструкцию квартиры; разрешить Герасимовой Н.А. и Герасимову А.Е. выполнить реконструкцию квартиры путем возведения каменной пристройки, примыкающей к <адрес>, и дать согласие на использование части общего земельного участка под реконструкцию квартиры. (л.д. 115-116)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

    Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. после произведенной реконструкции также соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Алексея Евгеньевича и Герасимовой Натальи Александровны к Климовской Елене Анатольевне, Шлыковой Ирине Борисовне и Хохловой Дарье Алексеевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Герасимовым Алексеем Евгеньевичем и Герасимовой Натальей Александровной по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой – 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Шлыковой Ирины Борисовны к Герасимову Алексею Евгеньевичу, Герасимовой Наталье Александровне, Климовской Елене Анатольевне и Хохловой Дарье Алексеевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать право собственности на нее за Шлыковой Ириной Борисовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова