Решение по делу № 2-2704/2018 от 28.08.2018

№ 2-2704/2018

64RS0047-01-2018-003153-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителей истца Солоповой Е.И. и Сперанской А.А.,

ответчиков Зубковой И.В. и Мусеридзе Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанской Валентины Алексеевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Зубковой И.В., Мусеридзе Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе домовладения, признании права собственности и о прекращении права собственности,

установил:

Сперанская В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Зубковой И.В., Мусеридзе Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе домовладения, признании права собственности и о прекращении права собственности.

В обоснование требований истец указала, что Сперанской В.А., Мусеридзе Т.В. и Зубковой И.В. предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве аренды истца составляет <данные изъяты> кв.м. Сам земельный участок расположен под домовладением, принадлежащим арендатором на праве общей долевой собственности (доля Сперанской В.А. – <данные изъяты>, Мусеридзе Т.В. – <данные изъяты>, Зубковой И.В. – <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Фактически домовладение разделено на 3 части, имеет отдельные выходы, а также отдельное подключение к инженерным сетям. Порядок пользования строением сложился между сособственниками.

По состоянию на <дата> со стороны истца произведена самовольная реконструкция части жилого дома, которую она занимает, с увеличением жилой площади всего дома до <данные изъяты> кв.м. Однако, с её стороны разрешений на проведение реконструкции жилого дома не оформлялось.

Согласно имеющегося технического исследования, произведенная реконструкция соответствует строительным требованиям и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция также не нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии; произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность Сперанской В.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), а также выделить в собственность сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>); прекратить право общей долевой собственности Сперанской В.А. на указанный жилой дом.

При рассмотрении представитель истца исковые требования уточнила и дополнила. Окончательно просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии; произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность Сперанской В.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), а также выделить в собственность сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>); прекратить право общей долевой собственности Сперанской В.А. на указанный жилой дом путём перераспределения долей, а именно за Сперанской В.А. – <данные изъяты> доли, за Мусеридзе Т.В. – <данные изъяты> доли, за Зубковой И.В. – <данные изъяты> доли; обязать Сперанскую В.А. выполнить гидроизоляцию цокольной части и фундамента помещений строения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> на высоту в среднем <данные изъяты> метра, фактически занимаемых Сперанской В.А. в соответствии с заключением эксперта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мусеридзе Т.В. и Зубкова И.В. в судебном заседании, не оспаривая обоснованность требований истца, ссылались на те обстоятельства, что произведенная реконструкция жилого дома ухудшила условия проживания, а именно на первом этаже дома проявилась влага, в связи с обустройством системы водоснабжения произошел её разрыв с подтоплением дома.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова явку своих представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не направили.

Суд, основываясь на положении ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков Мусеридзе Т.В., Зубковой И.В., пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время Сперанской В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями, предоставленными из Федеральной кадастровой палаты (л.д. 25-27, 73-75). Ответчикам Мусеридзе Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли в отношении указанного домовладения, Зубковой И.В. – <данные изъяты> и <данные изъяты> доли.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на <дата> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Мусеридзе Т.В. на период с <дата> по <дата> (на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата> №, договора замены стороны в обязательстве от <дата>); в пользу Сперанской В.А. на период с <дата> по <дата>.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – домовладение, поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка

По состоянию на момент рассмотрения спора жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Сам жилой дом фактически состоит из <данные изъяты> самостоятельных изолированных помещений, каждое из которых используется сособственниками в отдельности.

Как указано истцом в своем иске, в процессе эксплуатации жилого дома ею была произведена реконструкция домовладения, в результате чего фактически общая площадь домовладения была увеличена.

Письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения со стороны истца носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» не установлено нарушений строительных норм и правил в связи с проведенной реконструкцией жилого дома. Также предложены варианты раздела домовладения.

При рассмотрении спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> установлено, что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, соответствует градостроительным, землеустроительным нормам, нормам пожарной безопасности, расположение дома соответствует нормам и правилам с учетом разрешенного использования земельного участка и его расположения в конкретной территориальной зоне, согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от <дата> №.

Жилой дом имеет несоответствия строительным и санитарным нормам и правилам, так как в помещениях части жилого дома, занимаемого собственником Мусеридзе Т.В., установлено наличие признаков воздействия влаги в помещениях цокольного этажа, выраженных в наличии пятен серого и желтого цвета в нижней части стен цокольного этажа, которые локализованы со стороны помещений, фактически занимаемых Сперанской В.А.

Для устранения установленных несоответствий необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить гидроизоляцию цокольной части и фундаментов помещений строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> на высоту в среднем <данные изъяты> м, фактически занимаемых Сперанской В.А. (со стороны земельного участка, фактически занимаемой Сперанской В.А.), при наличии меньшей глубины заложения фундаментов необходимо выполнить дополнительные работы по устройству изоляции на указанную глубину. В виду наличия перепада на земельном участке работы необходимо выполнять на высоту в среднем <данные изъяты> м для предотвращения попадания грунтовых вод на часть земельного участка, где расположены помещения жилого помещения, занимаемые Мусеридзе Т.В., с части земельного участка, фактически занимаемого Сперанской В.А. (работы должны выполняться организациями, имеющими допуск на выполнение работ данного вида);

- выполнить бетонную отмостку строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> фактически занимаемых Сперанской В.А. (со стороны земельного участка, фактически занимаемой Сперанской В.А.).

На дату повторного осмотра выполнено устройство отмостки строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, фактически занимаемых Сперанской В.А. Установить факт выполнения гидроизоляции цокольной части и фундаментов помещений строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, фактически занимаемых Сперанской В.А., на дату осмотра установить не представляется возможным (отсутствовал доступ).

Прямая угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в жилом доме, а также соседних землепользователей и собственников строений, при сохранении жилого дома в виде, существующим в настоящий момент, отсутствует.

Для предотвращения ухудшения технического состояния части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Мусеридзе Т.В., необходимо выполнить работы, указанные экспертом. При невыполнении указанных работ техническое состояние жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Мусеридзе Т.В., ухудшится и может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Домовладение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № без нарушения границ красных линий. Каких-либо инженерных коммуникаций в близости домовладения не установлено.

Доли в праве общей долевой собственности на спорный дом после его реконструкции у каждого из сособственников исходя из фактически занимаемых помещений составляют: Сперанская В.А. – <данные изъяты> долей, Мусеридзе Т.В. – <данные изъяты> долей, Зубкова И.В. – <данные изъяты> долей.

Экспертом также сделан вывод о возможности реального раздела домовладения, в том числе исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, без несоразмерного ущерба имуществу, а именно:

- сособственнику Сперанской В.А. подлежат выделу помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>). Выделяемые помещения соответствуют <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м.;

- сособственнику Мусеридзе Т.В. подлежат выделу помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. Ц), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. Ц), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты>.м. (Лит. <данные изъяты>), пристройка (Лит. <данные изъяты>). Выделяемые помещения соответствуют <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м.;

- сособственнику Зубковой И.В. подлежат выделу помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>), помещения пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., (пристройка без литерации). Выделяемые помещения соответствуют <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный вариант раздела является экономически выгодным, целесообразным, соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями, работы по перепланировке помещений не требуются.

В виду наличие одного ввода системы электроснабжения к жилому дому в каждой выделяемой части жилого дома необходимо выполнить отдельное подключение системы электроснабжения (отдельный ввод в каждую часть помещений, выделяемых Зубковой И.В., Мусеридзе Т.В., Сперанской В.А.). Указанные работы должны выполняться специализированными организациями на основании полученных технических условий и разработанного проекта

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертное учреждение выбрано сторонами добровольно, как и определены вопросы перед экспертами, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, нарушений градостроительных, пожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц при произведении реконструкции (перепланировки) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Выявленные же экспертом нарушения строительных и санитарных норм и правил являются устранимыми (путём проведения работ по гидроизоляции). Сам истец принял на себя обязательство по выполнению указанных работ. Ответчики при рассмотрении спора также не оспаривали данные обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что произведенная реконструкция домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в аренду собственникам домовладения, произведена с соблюдением целевого использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы смежных владельцев, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ дает возможность сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также произвести реальный раздел дома.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о перераспределении долей между сособственниками в связи с увеличением общего имущества дома со стороны Сперанской В.А., а именно о признании за Сперанской В.А. права собственности на <данные изъяты> долей, за Мусеридзе Т.В. - на <данные изъяты>, за Зубковой И.В. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также о выделе истцу помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианта, предложенного экспертом).

При этом, суд также полагает необходимым возложить на Сперанскую Т.А. обязанность выполнить гидроизоляцию цокольной части и фундамента помещений строения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> на высоту в среднем <данные изъяты> метра, фактически занимаемых Сперанской В.А. в соответствии с заключением эксперта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для выделения в собственность истца строения – сарая площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>) не имеется, так как указанное строение не входит в состав домовладения. Истец не лишена права в ином порядке зарегистрировать свое право собственности на данный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 354/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.