Решение по делу № 2-1940/2024 от 22.02.2024

76RS0024-01-2024-000860-04

Дело № 2-1940/2024

Принято в окончательной форме 03.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца Степановой И.Г.,

представителя истца Березина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой И.Г. к Бортовой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., проценты в размере 191189,24 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 355,95 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца, понесенные ею в качестве ответчика по иному гражданскому делу - юридические расходы по делу НОМЕР (ранее НОМЕР) в размере 70000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг риэлтора при подготовке документов для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 40 000 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.04.2024 года постановлено:

Исковое заявление в части следующих требований:

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца, понесенных ею в качестве ответчика по иному гражданскому делу - юридических расходов по делу № 2-94/2022 (ранее № 2-2205/2022) в размере 70000 руб.

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг риэлтора при подготовке документов для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40000 руб.

возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение судьи вступило в законную силу 26.04.2024 года.

В обоснование иска указано, что 04.03.2021 года на денежные средства Степановой И.Г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрирована за Бортовой Л.Б. Часть денежных средств возвращена Степановой И.Г.

24.03.2021 года в здании МФЦ по адресу: <адрес>, в присутствии риэлтора Смысловой Н.В. и регистратора, ответчик подписала договор дарения квартиры в пользу истца. Тогда же были поданы документы для регистрации ответчика по месту жительства.

05.07.2021 года Бортовой Л.Б. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля было подано исковое заявление о признании договора дарения от 24.03.2021 года недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года договор дарения от 24.03.2021 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года оставлено без изменения.

Обстоятельства приобретения спорного жилого помещения установлены в ходе рассмотрения дела № 2-94/2022 и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, право собственности на квартиру признано за ответчиком, при этом на дату подачи настоящего искового заявления ответчик не вернул истцу часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет покупки квартиры. Ответчик неосновательно сберег имущество в размере 1 400 000 руб. за счет истца.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 года по 13.02.2024 года составляет 191189,24 руб.

Истец, его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года по делу № 2-94/2022 исковые требования Бортовой Л.Б. к Степановой И.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены, судом постановлено:

    Признать договор дарения квартиры по адресу: гНОМЕР, заключенный 24.03.2021 между Бортовой Л.Б. и Степановой И.Г., недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Степановой И.Г. на квартиру по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права <адрес>, дата – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

    Признать за Бортовой Л.Б. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

    Взыскать со Степановой И.Г. в пользу Бортовой Л.Б. судебные расходы в сумме 25 543,25 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 243,25 руб. – почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    Взыскать со Степановой И.Г. в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 350 руб.

Судом в решении от 19.04.2022 года по делу № 2-94/2022 установлено, что истцу Бортовой Л.Б. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.05.2016.

Из пояснений представителя ответчика, ответчика в судебном заседании, ответчик, приходящаяся истцу дочерью, проживающая в г. Москва, предложила матери улучшить жилищные условия, приобретя двухкомнатную квартиру, в том числе в связи с появлением возможности останавливаться у мамы по приезду в г. Ярославль.

04.03.2021 между Вавулиным Д.Ю. (продавцом) и Бортовой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3150000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные Степановой И.Г. от продажи в конце февраля 2021 года принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

05.03.2021 между Бортовой Л.В. (продавцом) и Нейло Н.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1730000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

После продажи указанной квартиры Бортова Л.В. передала ответчику часть денежных средств за приобретенную 04.03.2021 квартиру на Московском проспекте в размере 1730000 руб., что никем из сторон не оспаривается.

24.03.2021 между Бортовой Л.В. (дарителем) и Степановой И.Г. (одаряемой) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> который оспаривается истцом. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 06.04.2021.

В судебном заседании от 24.08.2021 истец пояснила, что не помнит, чтобы подписывала договор дарения квартиры, намерения заключить договор дарения не имела, документы подписывались ею по просьбе дочери, которой она доверяла.

Медицинскими документами подтверждено, что Бортова Л.Б. имеет вторую группу инвалидности в связи с имеющимся диагнозом – «двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, остатки слуха». У Бортовой Л.Б. обнаружена старческая ядерная катаракта левого глаза, начальная катаракта правого глаза, фоновая ретинопатия. Кроме того, истцу установлен диагноз «церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, риск 4». ИБС: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. У истца также выявлены дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза (гипертензивного, атеросклеротического), вестибулоатактический синдром. Согласно исследованиям сосудов шеи и головного мозга у Бортовой Л.Б. наблюдаются признаки атеросклеротического поражения артерий бассейна общей сонной артерии, стенозы правого каротидного синуса 40 %, левого 40 %; гемодинамически незначимые бляшки, патологическая извитость экстракраниального сегмента обеих внутренних сонных артерий без стенозирующего эффекта; ассиметрия кровотока по позвоночным артериям; кровоток по основной артерии компенсирован; венозный отток не нарушен. Бортова Л.Б. обращалась в поликлинику в связи с головокружениями, головными болями, повышенным давлением, перебоями в работе сердца, снижением слуха.

Согласно позиции ответчика, представленной в возражениях на исковое заявление, Степанова И.Г. находилась с матерью в хороших отношениях, заботилась о ней, оплачивала счета, покупала лекарства, продукты, отводила к врачам, приезжала навестить маму не менее двух раз в неделю из г. Москва. У ответчика имелись опасения, что в случае оформления спорной квартиры на маму, квартира может быть вследствие ее доверчивости передана постороннему лицу. В связи с тем, что ответчик на момент приобретения спорной квартиры состояла в зарегистрированном браке, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно порядка оформления приобретенной квартиры на Московском проспекте: изначально квартира приобретается в собственность истца с ее последующим переоформлением на ответчика посредством заключения договора дарения. При этом возражений Бортовой Л.В. по указанной договоренности не имелось, о завещании между сторонами речи не шло, поскольку ответчик является единственной наследницей по закону после смерти истца. Полагает, что доводы стороны истца об обмане при подписании спорного договора являются несостоятельными, бланк договора дарения выполнен крупным, легко читаемым шрифтом, доказательства физической невозможности истца прочитать текст договора отсутствуют, поскольку в этот же период времени истцом совершена самостоятельная сделка по продаже квартиры на проезде Ушакова, истец психически здорова, способна, проживая одна, самостоятельно себя обслуживать. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени ответчик несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Указала, что не имеет намерения выселить истца из квартиры и лишить единственного жилья. Действий, направленных на обман истца или введение ее в заблуждение, не осуществляла.

Допрошенная в судебном заседании от 24.08.2021 в качестве свидетеля Смыслова Н.В., работающая риелтором и сопровождавшая сделки сторон, пояснила, что договор дарения был подготовлен ею, подписание договора сторонами спора происходило в здание МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес>. В связи с чем стороны решили его оформить, свидетелю неизвестно. Договор перед подписанием был предварительно сторонами изучен, до сведения истца процедуры оформления купли-продажи и дарения спорной квартиры доведены. При этом Бортова Л.В. плохо слышала, воспринимала сказанное, читая по губам. Пояснила также, что экземпляр заключенного договора дарения должен иметься в распоряжении истца.

Допрошенная в судебном заседании от 16.11.2021 в качестве свидетеля Шушкова Н.Ю., приходящаяся супругой брата истца, сообщила, что обстоятельства заключения договора дарения спорной квартиры ей неизвестны. Пояснила, что с истцом знакома давно, однако длительное время не виделись, в том числе в связи с пандемией, телефонная связь с истцом не представляется возможной, т.к. истец плохо слышит. При общении с Бортовой Л.В. свидетель писала ей сообщения на бумаге. В последнее время свидетель стала больше общаться с ее дочерью – Степановой И.Г. О наличии между сторонами спора относительно наследства ей неизвестно. Указала, что никто, кроме дочери, о Бортовой Л.В. не заботится, ответчик навещает истца, приезжая из г. Москвы раз в две недели.

В связи с оспариванием истцом подписанного ею договора дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная медико-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» - Бюро судебно-психиатрической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Находилась ли Бортова Л.Б. в момент подписания 24.03.2021 договора дарения квартиры по адресу: <адрес> таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом наличия у истицы заболевания – сенсоневральной тугоухости IV степени и иных заболеваний?».

Из экспертного заключения следует, что неврологическое состояние Бортовой Л.Б. характеризуется следующим образом: слух резко снижен (нейросенсорная тугоухость), не смотря на имеющийся слуховой аппарат. Читает по губам, слышит очень громкую речь непосредственно около уха. Зрение снижено: читает с лупой.

Психическое состояние Бортовой Л.Б. характеризуется следующим образом: контакт затруднен ввиду значительного снижения слуха. Взаимодействие в новой для подэкспертной обстановке требует создания для нее условий с выбором способа общения. Диалог в обычном режиме невозможен. Беседа велась путем письменного задавания вопросов подэкспертной, которая при помощи лупы читала вопрос и устно на него отвечала. Истец беседует по существу задаваемых вопросов. Пояснила, что снижение слуха у нее началось с 2000 года, в 2005 году истцу поставили вторую группу инвалидности в связи с тугоухостью. Бортова Л.В. проходила лечение у сурдолога, но слух продолжал ухудшаться. Истцом было сменено семь слуховых аппаратов, но даже при помощи слухового аппарата истец плохо слышит. Цель экспертного исследования понимает в общих чертах, объяснив свое посещение экспертов тем, что в суде имеется спор с дочкой из-за квартиры.

Бортова Л.В. также пояснила экспертам, что в период совершения сделок чувствовала себя плохо, имела повышенное давление, головные боли, страдает аритмией. Подписание документов происходило в здании МФЦ «Мои документы», при этом истцу документы читать не давали, перелистывали, ничего не объясняя, страницы документов быстро, что исключало возможность истца с учетом ее плохого зрения их прочесть, торопили истца поставить подпись в документах, ссылаясь на очередь в центре. В последующем истец узнала о совершенном ею дарении квартиры, когда стала требовать от ответчика подписанные документы. Степанова И.Г. написала истцу сообщение, что квартира теперь принадлежит ей. Документы на квартиру ответчик оставила в почтовом ящике истца, не навестив ее. Текст договора составлен мелким шрифтом, исключающим возможность истца его прочесть даже при помощи линз, содержание договора истцу передал ее внук.

Объем внимания подэкспертной сужен, концентрация ослаблена. Мышление обстоятельное, инертное, продуктивность мышления снижена. Имеется истощаемость психических процессов. Аффективные проявления малодифференцированные. Эмоционально лабильна, слабодушна. Настроение ситуационно снижено. Имеются черты личностной ригидности, обидчивости, упрямства. Память, интеллект расстроены в умеренных пределах. Галлюцинаторно-бредовых расстройств нет. Критические и прогностические способности нарушены парциально. Цель обследования понимает в общих чертах, но не может объяснить значение экспертизы для суда. Пояснила, что в судебных заседаниях ничего не слышала и не понимала.

Выводы. Комиссия пришла к заключению, что Бортова Л.Б. как в настоящее время, так и в момент совершения спорной сделки страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз). Подэкспертная страдает сосудистым заболеванием – артериальной гипертензией, заболевание в настоящее время имеет третью (конечную) стадию. Также у Бортовой Л.Б. несколько лет назад выявлен церебральный атеросклероз с вестибулоатактическим синдромом, имела место церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения). Вследствие длительного воздействия сосудистого фактора у подэкспертной сформировались характерные для данного психического расстройства интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения психической деятельности, выявленные при настоящем клиническом исследовании: обстоятельность и инертность мышления, истощаемость психических процессов, личностная ригидность, обидчивость, упрямство, эмоциональная лабильность, умеренное снижение памяти и интеллекта. Обращает внимание несамостоятельность подэкспертной в новой, нестандартной для нее обстановке экспертного исследования, зависимость от сопровождающих лиц, потребность в организующей и направляющей помощи.

Имущественную сделку в целом можно рассматривать как сложную, нестандартную и психотравмирующую ситуацию, требующую от ее участников определенных эмоциональных и интеллектуальных ресурсов. Несмотря на то, что в момент заключения договора дарения 24.03.2021 у подэкспертной имели место умеренно выраженные когнитивные расстройства: снижение памяти, обстоятельность мышления, нерезко выраженные эмоционально-волевые нарушения, заострение личностных особенностей, сохранялся запас общих сведений и представлений, автоматизированные навыки, она ориентировалась в привычных бытовых вопросах, относительно самостоятельно распоряжалась денежными средствами, у истца отмечалась присущая выявленному у нее психическому расстройству трудность при усвоении новых сведений, снижение возможности к ориентировке в сложных ситуациях. Бортова Л.Б. при заключении сделки 24.03.2021 занимала пассивную позицию, полагаясь на дочь, которой доверяла, подписывала заранее заготовленные для нее документы. В настоящее время Бортова Л.Б. понимает сам факт совершения сделки, активно отстаивает свою позицию, однако не может пояснить, каким образом подписала договор дарения, не имеет четкого представления о цели обследования, недооценивает свое состояние, не может объяснить, какое значение для суда имеет заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.е. ее суждения в целом о гражданском деле несостоятельны.

В ходе экспертного исследования сделан вывод о том, что в момент подписания договора дарения 24.03.2021 Бортова Л.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом наличия у нее сенсоневральной тугоухости 4 степени и иных заболеваний.

Оценивая выводы заключения судебной медико-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной медико-психиатрической экспертизы ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» - Бюро судебно-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы посредством использования методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния.

При этом стороной ответчика указано на наличие противоречий между описательной частью исследования и сделанными экспертами выводами, а именно, вывод о наличии у истца органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не подтвержден описательной частью экспертного исследования, не содержащего, по мнению ответчика, характерные черты выявленного у Бортовой Л.Б. состояния расстройства со ссылкой на методические рекомендации «Первичное выявление врачами-терапевтами пограничных психических расстройств органического (включая симптоматические) происхождения, особенности психотерапевтической тактики и направление на специализированное лечение в г. Москве» (№ 38), утвержденные председателем Комитета здравоохранения А.П. Сельцовский 27 марта 2000 года.

Вместе с тем следует учесть, что методические рекомендации не носят обязательный характер, представляют собой документ, содержащий информацию по вопросам профилактики, диагностики и лечения заболеваний, алгоритм действий медицинского работника с учетом течения заболевания, основное предназначение которых в конкретном рассматриваемом случае: для терапевтов и неврологов – помощь в первичном выявлении у своих пациентов психических расстройств органического (включая симптоматические) происхождения разной степени выраженности и овладении соответствующим диагностическим инструментарием, для психотерапевтов и психиатров – помощь в формировании лечебной концепции психотерапии и выборе методов психотерапевтического воздействия в отношении больных данной группы.

Соответственно, указанные методические рекомендации не могут свидетельствовать о наличии в экспертном заключении противоречий, опровергать выводы судебной экспертизы. В связи с этим суд полагает, что приведенные доводы стороны ответчика, не обладающего необходимыми медицинскими познаниями, являются несостоятельными.

Исследование не содержит неточностей, противоречий. Выводы экспертов являются результатом использования методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, содержащихся в исследовательской части заключения. Так, в ходе исследования экспертами отмечались эмоциональная лабильность подэкспертной, сужение объема и ослабление концентрации внимания, обстоятельность и инертность мышления, истощаемость психических процессов, личностная ригидность, обидчивость, упрямство, умеренное снижение памяти и интеллекта, несамостоятельность подэкспертной в новой, нестандартной для нее обстановке, потребность в организующей и направляющей помощи. Суд также учитывает, что эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области исследования, в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Однако установление факта неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, которыми ни свидетели, ни лица, участвующие в деле, ни суд не обладают.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, из которых не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертизы, пояснениями сторон, учитывая наличие у истца ряда заболеваний – сенсоневральной тугоухости IV степени, психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), что, в свою очередь, привело к нарушениям психической деятельности Бортовой Л.Б., а также с учетом данных факторов несамостоятельности истца в новой, нестандартной для нее обстановке, испытываемой трудности при усвоении новых сведений, потребности в организующей и направляющей помощи, слабого зрения, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора дарения 24.03.2021 Бортова Л.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора дарения отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, Бортова Л.Б. не имела намерения подарить квартиру. Собственноручная подпись истца в спорном договоре сама по себе не может свидетельствовать об обратном. Поскольку указанный договор дарения не подтверждает волю дарителя на отчуждение квартиры, данная сделка является недействительной, т.е. заключенной с пороком воли. Отсутствие воли истца на совершение спорной сделки повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

При этом довод ответчика о совершении в спорный период Бортовой Л.Б. еще двух других сделок, связанных с купли-продажей квартир, на вывод суда не влияет, поскольку оценка состояния истца происходила в момент совершения конкретной сделки – договора дарения от 24.03.2021. Материалами дела объективно подтверждено, что нарушения психической деятельности Бортовой Л.Б. в юридически значимый период были выражены столь значительно, сопровождаясь неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, что лишали истца способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора.

Таким образом, вышеприведенное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договора дарения квартиры от 24.03.2021 по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор дарения признан судом недействительным, право собственности Степановой И.Г. на спорную квартиру подлежит прекращению, а право собственности Бортовой Л.Б. на квартиру – восстановлению, признанию за Бортовой Л.Б. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой И.Г. - без удовлетворения.

Решение суда по делу № 2-94/2022 вступило в законную силу.

Судом по настоящему делу установлено, что 04.03.2021 между Вавулиным Д.Ю. (продавцом) и Бортовой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 150 000 руб.

Вышеуказанная квартира приобретена на денежные средства, полученные Бортовой Л.В. от Степановой И.Г. от продажи в конце февраля 2021 года принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бортовой Л.В. (даритель) и Степановой И.Г. (одаряемая) заключен договор дарения указанной двухкомнатной квартиры. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Как указано выше, решением суда от 19.04.2022 года договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бортовой Л.Б. и Степановой И.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

    Как указывает истец и ответчиком не оспорено, Бортовой Л.Ю. переданы Степановой И.Г. денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет возмещения денежных средств на покупку квартиры, однако ответчик неосновательно сберегла имущество на сумму 1 400 000 руб. (расчет: 3 150 000 – 1 750 000).

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом достоверно установлено, что Бортовой Л.Б. не возвращена Степановой И.Г. часть денежных средств в размере 1 400 000 руб., потраченных Степановой И.Г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для Бортовой Л.Б., на основании заключенного 04.03.2021 между Вавулиным Д.Ю. (продавцом) и Бортовой Л.В. (покупателем) договором купли-продажи.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2022 года по 13.02.2024 года в размере 191189,24 руб. (расчет в иске).

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, контррасчет материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в указанной части также удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный по иску период с 06.10.2022 года по 13.02.2024 года в размере 191189,24 руб.

Доказательств для другого вывода в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 16156 руб. (ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой И.Г., паспорт НОМЕР, к Бортовой Л.Б. паспорт 7802 634148, удовлетворить.

Взыскать с Бортовой Л.Б. в пользу Степановой И.Г. неосновательное обогащение в размере 1400000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 года по 13.02.2024 года в размере 191189,24 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16156 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        И.Л. Андрианова