Решение по делу № 33-5611/2018 от 18.09.2018

Судья    ФИО4          Дело № 33-5611/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Уляшева ... в интересах Градовой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Градовой ... взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 111 рублей, расходы на представителя в размере 2 175 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 255 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Градова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 33 394 рубля 43 копейки, расходов по оплате услуг СТО в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 29 475 рублей 02 копейки за период с 13 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в сумме 11 111 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению представителю нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении 14 марта 2018 года страхового случая.

Определением Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2018 года требования о взыскании стоимости расходов на услуги СТО оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о завышенном размере расходов на представителя и независимую экспертизу.

Истец и третьи лица Мартынов В.П., Мартынова Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие,

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уляшев Р.А., действуя в интересах Градовой Л.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2018 года в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Мартынова В.П., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мартынова В.П. в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан 30 ноября 2017 года страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен> (л.д.77); гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомашиной ... застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2018 года со сроком действия с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года, что следует из акта о страховом случае на л.д.55 и подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Градова Л.А. 16 марта 2018 года обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.73-76).

Ответчик, организовав 16 марта 2018 года осмотр транспортного средства истца (л.д.78-82) и признав случай страховым (л.д.55), выдал 9 апреля 2018 года направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» (л.д.16).

Однако ремонт произведен не был в связи с тем, что стоимость ремонта превышала установленный страховщиком лимит.

После получения 18 апреля 2018 года от истца претензии о страховом возмещении в денежной форме ответчик платежным поручением №126582 от 27 апреля 2018 года перечислил страховое возмещение в сумме 69 589 рублей (62 700 рублей – страховое возмещение, 6 889 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы) (л.д.55,109)

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения №1136291 от 20 апреля 2018 года, составленного ООО «Прайсконсалт» по заявке-направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 62 700 рублей, без учета износа - 88 319 рублей 88 копеек (л.д.100-104).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ВР18-28 от 16 апреля 2018 года, составленному экспертом-техником Лосицким К.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет 69 300 рублей, без учета износа – 96 100 рублей (л.д.19-31).

За составление экспертного заключения истец заплатил 18 000 рублей (л.д.18).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков в размере расходов на независимую экспертизу, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя и оформление ему нотариальной доверенности, и отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также для взыскания штрафа.

При определении размера неустойки суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 9 405 рублей за 15 дней просрочки до 5 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, по данному делу у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, отсутствия последствий нарушения обязательства и поведения ответчика, который принял реальные меры к возмещению потерпевшему убытков путем направления на ремонт, а после отказа от ремонта – выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и узлов основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, истец отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, не согласившись произвести доплату станции технического обслуживания за обязательный восстановительный ремонт, и заявил о страховом возмещении в денежном выражении (л.д.17).

Учитывая эти обстоятельства, а также приведенные выше положения Закона и разъяснения по их применению, истец имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении, однако оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов в целях выплаты страхового возмещения не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в этом требовании.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом расходов на независимую экспертизу со ссылкой на представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влекут отмены решения суда с учетом следующего.

Как разъяснено в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убыткам; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, обращение истца к эксперту-технику Лосицкому К.В. (17 марта 2018 года) последовало после осмотра и оценки поврежденной автомашины, организованных ответчиком (16 марта 2018 года), и было обусловлено несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, первоначально определенной страховщиком на основании экспертного заключения №1109314 от 6 апреля 2018 года (л.д.83-93).

Поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы следует отнести не к убыткам, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а к судебным расходам, которые были необходимы истцу для обоснования размера исковых требований, но которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено. Составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации (л.д.111-112), не может быть принято во внимание, так как указанное заключение составлено по результатам исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы, которая по настоящему делу не проводилась, содержит сведения о средней стоимости таких услуг в Республике Коми и с достоверностью не подтверждает завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, понесенных истцом.

Однако, ошибочность выводов суда в этой части и доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения расходов истца на экспертизу до 5 111 рублей (с учетом добровольно выплаченных ответчиком 6 889 рублей) не влекут изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу с учетом необходимости их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении исковых требований Градовой Л.А. (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изложенных обстоятельствах взыскание в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 5 111 рублей не повлекло нарушения прав истца Градовой Л.А., а приведенный довод жалобы не направлен на защиту её интересов с учетом правила о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшева ... в интересах Градовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-