Решение по делу № 8Г-25786/2022 [88-663/2023 - (88-24717/2022)] от 24.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-663/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2021 (04RS0021-01-2021-003948-23) по иску Исаковой (Масюковой) Марии Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Исаковой Марии Николаевны в лице представителя Трифонова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Улан-Удэ Исакову М.Н., её представителя по доверенности - Трифонова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также третье лицо Суворова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Н.Т. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 115400 руб., неустойку в размере 115400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 декабря 2019 г. с участием Суворова Д.А., управляющего автомобилем Audi Q7, причинены механические повреждения его автомобилю Honda Accord под управлением Масюковой М.Н.

Автогражданская ответственность Суворова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в АО «СОГАЗ».

17 февраля 2020 г. Масюкова М.Н., действующая в интересах истца, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2020 г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Письмом от 17 апреля 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП.

В ответ на претензию истца от 14 октября 2020 г. страховщик сослался на своё решение от 17 апреля 2020 г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 265200 руб.

Претензия истца от 19 ноября 2020 г., содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 265200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 г. требования заявителя удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения выплатить страховое возмещение в размере 115400 руб. (50% от установленной суммы причиненного ущерба).

Денежные средства перечислены страховой компанией 11 июня 2021 г., то есть с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Истец отрицал вину водителя Масюковой М.Н. в произошедшем ДТП, в связи с чем выражал несогласие с выплатой 50 % ущерба.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу И.Н.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 115400 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 57700 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб., всего - 203100 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 3808 руб.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. произведена замена истца на правопреемника Исакову (Масюкову) М.Н. в связи со смертью И.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу И.Н.Т. страхового возмещения в размере 115400 руб., штрафа в размере 57700 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25000 руб. В этой части принято новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, размер компенсации морального вреда снижен до 1500 руб., а расходы на оформление доверенности до 1000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом эксперта и основанном на нём выводе суда апелляционной инстанции о нарушении истцом требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что судом были оставлены без внимания показания истца о скоростном режиме и неблагоприятных погодных условиях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта по 4 вопросу, где он конкретно указывает на имеющуюся у водителя автомобиля Audi Q7 возможность предотвратить столкновение, основанную на выполнении им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства дела, подошёл к его рассмотрению формально, вынес незаконное решение, возложив 50% вины в произошедшем ДТП на истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

     Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масюковой М.Н., принадлежащего истцу, и транспортного средства Audi Q7 с государственным регистрационным знаком № под управлением Суворова Д.А.

          13 декабря 2019 г. по результатам проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Масюковой М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении было указано на нарушение Масюковой М.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате обжалования указанного постановления решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г. изменено, исключено указание на то, что Масюкова М.Н. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

И.Н.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, его требования были оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

После этого И.Н.Т. обратился с АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, И.Н.Т. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования И.Н.Т. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу И.Н.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 115400 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Пунктом 3 решения уполномоченного по правам потребителей предусмотрено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу И.Н.Т. неустойку за период, начиная с 11 марта 2020 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» финансовой санкцией в сумме 8200 руб. не более 400 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В документах уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от 2 декабря 2019 г., с учетом изменений, внесенных решением суда, сведения о нарушении ПДД РФ Масюковой М.Н. и Суворовым Д.А. отсутствуют, в связи с чем невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного И.Н.Т. полной гибелью транспортного средства составляет 230800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Масюковой М.Н. и Суворова Д.А. имелись несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного ДТП является несвоевременное выполнение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем Суворовым Д.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину в произошедшем ДТП водителя Суворова Д.А., который не выполнил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление доверенности, на оплату услуг эксперта.

Отменяя решение суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно заключению экспертизы ООО «З.» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, в данной дорожной обстановке Масюкова М.Н. должна была руководствоваться абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Масюковой М.Н. не соответствовали требованиям абз. 1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ (водитель утратил контроль за движением и допустил занос управляемого транспортного средства, создав опасность для движения водителю автомобиля Audi Q7). А Суворов Д.А. должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Суворова Д.А. соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, действия Суворова Д.А. не находятся в причинной связи с данным ДТП, так как он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение

В связи с противоречиями в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции по тем же вопросам назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ч..

Согласно заключению эксперта ФБУ Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Масюкова М.Н. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что она должна была двигаться, не создавая опасности для движения со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, с учетом дорожных условий. А Суворов Д.А. должен был соблюдать безопасную дистанцию и скорость при движении на дороге со снежным накатом. При возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. При применении маневрирования не создавать опасности для движения.

С технической точки зрения, в действиях Масюковой М.Н. усматривается несоответствие требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе скорости, несоответствующей дорожной обстановке, применении неправильных приемов управления, в результате которых возник занос автомобиля, что создало опасность для движения водителю автомобиля Audi Q7. Данные несоответствия действий Масюковой М.Н. находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В действиях Суворова Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении маневра на полосе движения для данного направления, несоблюдения безопасной дистанции и несвоевременном применении мер к остановке. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Ку7 требованиям п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения также находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Оценив заключения проведенных по данному делу автотехнических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции установил наличие обоюдной вины водителей в совершении ДТП, и пришёл к обоснованному выводу, что финансовым уполномоченным правильно определен размер страхового возмещения 115400 руб. (50% от суммы причиненного ущерба), а с учетом того, что страховое возмещение в установленном размере выплачено страховщиком отказал в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на уплату услуг эксперта, уменьшении размера компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оформление доверенности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных доказательств.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением, повлекшим причинение истцу ущерба.

С технической точки зрения действия водителя Масюковой М.Н. выразившиеся в выборе скорости, не соответствующей дорожной обстановке, применении неправильных приемов управления, в результате которых возник занос автомобиля, не соответствовали п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Занос автомобиля Honda Accord создал опасность для движения водителю автомобиля Audi Q7. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Honda Accord находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Audi Q7.

Действия водителя автомобиля Audi Q7 Суворова Д.А., выразившиеся в применении маневра на полосе движения для данного направления, несоблюдения безопасной дистанции и несвоевременном применении мер к остановке, не соответствовали п.8.1, п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Audi Q7 с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Honda Accord.

           Таким образом, следует согласиться с выводами судов о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, в равной степени.

Ссылка представителя истца на отсутствие надлежащего исследования обстоятельств дела и формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому судебному постановлению, содержащему в соответствии со статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с позицией истца и отклонил его доводы. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с позицией истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

           Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой (Масюковой) Марии Николаевны в лице представителя Трифонова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. ДаниловаА.С. Сулейманова