Решение по делу № 33-363/2023 от 09.01.2023

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-363/2023, 2.137

24RS0048-01-2020-008250-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Генералова Евгения Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по частной жалобе Генералова Е.К.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу Генералова Евгения Константиновича судебные расходы в сумме 26 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд к Генералову Е.К. с иском, в котором (с учетом письменного уточнения от 27 апреля 2021 года) просило изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 12 745 000 рублей; прекратить право собственности Генералова Е.К. на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за МО г.Красноярск, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-17/2022 исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично. Для муниципальных нужд у Генералова Евгения Константиновича изъят земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 51996200 рублей. Прекращено право собственности Генералова Евгения Константиновича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Генералову Е.К. указанного денежного возмещения. С Генералова Евгения Константиновича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года изменено в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, который определен в сумме 94 223 000 рублей.

02 августа 2022 года ответчик Генералов Е.К. подал в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Свои требования заявитель мотивировал тем, что между Генераловым Е.К. и Фейтельбергом А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми произведена оплата в сумме 150 000 рублей и оказаны услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит отменить определение суда, выражая несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов. Полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг судом не учтена степень участия Фейтельберг А.Д., привлеченного Генераловым Е.К. для оказания ему юридической помощи, которым были подготовлены отзывы, пояснения по делу, сформирована позиция при рассмотрении данного спора, принято участие в осмотре спорного участка экспертами, подготовка всех имеющихся в материалах дела документов стороны ответчика. Кроме того, судом не учтен факт несения Генераловым Е.К. расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также несение Генераловым Е.К. расходов по уплате государственной пошлины.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между Фейльтельбергом А.Д. (исполнитель) и Генераловым Е.К. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в составе:

подготовка всех необходимых документов для представления интересов заказчика в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску администрации г.Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии земельных участков в рамках дела № 2-17/2022;

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

представлением интересов заказчика в первой и апелляционной инстанции, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

подача заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору в первый рабочий день, следующий за днем оплаты исполнителю суммы, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора (п. 2.2).

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 150 000 рублей, которые оплачены при заключении настоящего договора, в силу чего указанный договор также является распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Из подписанного между сторонами акта от 18 июля 2022 года следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, стоимостью 150 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года, Генералов Е.К. оплатил в кассу ООО «Независимая оценка» денежную сумму 16 000 рублей за судебную экспертизу по делу № 33-4484/2022.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истца понесенных Генераловым Е.К. судебных расходов по оплате услуг эксперта и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом установив, что Генераловым Е.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера возмещаемых расходов.

Доводы жалобы о неправомерности снижения понесенных расходов отклоняются, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по характеру спора дело не относится к особо сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны ответчика, учитывая в связи с этим характер и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (150 000 рублей) является явно чрезмерной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является заниженной, при её определении не учтен весь объём услуг оказанных представителем.

Принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела (более года), так и конкретные обстоятельства спора, объем и характер услуг, оказанных представителем, в том числе: участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 20 февраля 2021 года и 27 апреля 2021 года, подготовку им частной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с результатами судебной экспертизы, ходатайства о выдаче копий судебных актов, подготовка отзыва на кассационную жалобу, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, соотносимость расходов на представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия считает необходимым, изменив определение суда, увеличить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца до 20000 рублей.

Оснований для возмещения расходов Генералова Е.К. на оплату услуг представителя по подготовке кассационной жалобы не имеется, поскольку в её удовлетворении судом кассационной инстанции было отказано.

Также отсутствуют основания для оплаты услуг представителя в части участия в проведении экспертиз, поскольку доказательств участия представителя в осмотрах при проведении экспертиз материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек в части распределения расходов в размере 16 000 рублей, понесённых истцом на оплату услуг эксперта ООО «Независимая оценка», суд первой инстанции, установив, что факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года следует, что заключение ООО «Независимая оценка» принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, его выводы положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, суд правомерно взыскал расходы по проведению указанной экспертизы с проигравшей стороны, то есть с истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт несения Генераловым Е.К. расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также несение Генераловым Е.К. расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из содержания ходатайства о распределении судебных издержек, Генералов Е.К. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Иных требований указанное ходатайство не содержит.

Принимая во внимание содержание поданного в суд первой инстанции ходатайства о возмещении судебных издержек, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для увеличения размера подлежащих возмещению Генералову Е.К. судебных издержек на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (ИНН 2466216619) в пользу Генералова Евгения Константиновича <данные изъяты> судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

Председательствующий