Решение по делу № 2-2267/2018 от 26.06.2018

№2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьевой Е.А. к Администрации городского округа Ликино-Дулево о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипатьева Е.А. мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована в жилом помещении, состоящем из четырех комнат, расположенном в жилом доме, примыкающем к нежилому зданию сельского клуба д.Велино, по адресу: <адрес>Б. Указанное жилое помещение № было предоставлено свекрови Ипатьевой Е.А. Одиноковой А.И., как работнику культуры и мужу последней, который работал киномехаником при сельском клубе, при этом документов по предоставлению данного жилого помещения в настоящее время не имеется. Ипатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Одинокова В.А., зарегистрировавшись по месту жительства в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Одинокова А.И. после смерти которой в спорном жилом помещении остались проживать Ипатьева Е.А., ее муж Одиноков В.А. и их сын Одиноков А.В., так как брат мужа Одиноков В.А. с 1991 года фактически по адресу прописки не проживает, а проживает по месту регистрации своей супруги по адресу: <адрес>.

В 2006 году в одной из четырех комнат занимаемого истицей жилого помещения, произошел обвал потолка и крыши ввиду давности общей постройки, в результате чего, истцом было принято решение провести реконструкцию обрушенной части помещения, и она и возвела над одной из комнат мансардный этаж - литера А1 (жилая) общей площадью 18,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на реконструкцию своевременно получено не было. Согласно письма Администрации Орехово-Зуевского муниципального района вопрос о реконструкции необходимо решать в судебном порядке.

По заключению ООО «Проектный центр АРДИС» установлена эксплуатационная пригодность несущих элементов конструкций, жилое помещение в доме 83Б в д.Велино соответствует действующим строительным нормам и правилам обязательного и рекомендательного применения в отношении индивидуальных помещений, требованиям ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и пригодны для эксплуатации в качестве жилого помещения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № общей площадью всех частей здания 96,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 83,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и её полномочный представитель по доверенности поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ликино-Дулево в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Учреждения КУИ Администрации городского округа Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и часе судебного заседания, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и часе судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований Одиноков В.А. и Одиноков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и часе судебного заседания, возражений не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований Крючкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и часе судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив в качестве специалиста Бодрова И.В., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд расценивает отсутствие возражений ответчика как признание иска, считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц с учетом того, что в судебном заседании установлено, что не выявлено в реконструированном объекте существенных нарушений градостроительных и строительных, а также иных норм и правил, что в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве специалиста главный инженер проекта ООО «проектный центр АРДИС» Бодров И.В..

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатьевой Е.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № общей площадью всех частей здания 96,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 83,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и (или) постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: