Решение по делу № 2-5570/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-55702016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Петровой Е.В. – Шматковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Петровой Е.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чистякову Л.Н. и под управлением Чистякова А.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чистяковым А.А., который нарушил п.п. 8.1 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петровой Е.В. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чистякова Л.Н. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Петрова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель Петрова Е.В. заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Петрова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, заявителем направлено экспертное заключение в адрес ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата от ответчика не последовала.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 55 90 рублей, судебные расходы и издержки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред.

Истец Петрова Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в адрес ответчика была направлены документы и заявление о наступлении страхового случая, затем направлены оригиналы экспертного заключения с документами, которые ответчик отказался принимать. Согласно отметке, адресат отказался в получении почтовой корреспонденции. Представитель истца, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Чистяков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петровой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чистякову Л.Н. и под управлением Чистякова А.А..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.1 10.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно полису ОСАГО серия № № риск гражданской ответственности Чистякова Л.Н. застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность Петровой Е.В. согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В связи с нарушением права на выплату, обусловленную договором при наступлении, предусмотренного в договоре, страхового случая, истцом, по собственной инициативе, за счет собственных средств, проведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

Петрова Е.В. заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Петрова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Направленное истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового выплаты, обусловленного договором при наступлении, предусмотренного в договоре, страхового случая в результате ДТП, оставлено без удовлетворения, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Претензия ответчику, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 34 «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако «отказ адресата в получении» и «отсутствие адресата» тождественными не являются.

    В п. 34 указанного Положения к не вручению относят событие: «отсутствие адресата» и при таких обстоятельствах попытка повторного вручения является целесообразным. При этом отказ в получение почтовой корреспонденции не обязывает осуществлять повторную попытку вручения.

В соответствие с пп. б п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

    Таким образом, указанные нормы в совокупности устанавливают, что в случае отказа в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой.

В этой связи суд считает, что истцом требования по соблюдению досудебного порядка по урегулированию спора выполнены в полной мере.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 рублей.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 950 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

К издержкам связанных с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истца связанные с оценкой восстановительного ремонта: оплата услуг эксперта. Расходы истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено за проведение экспертизы денежные средства в размере 18 000 рублей.

По данному делу, истица понесла почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1410 руб., эти расходы суд также относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате №№.

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, п. 10 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истица оплатила за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением претензии, согласно квитанции №, истец оплатила юридические услуги по составлению претензии денежные средства в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате ксерокопирования в размере 560 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 2 177 рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петровой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В.:

страховое возмещение в размере 55 900 руб.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб.,

расходы по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб.,

расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб.,

расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф в размере 27 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республик Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Насырова.