Решение по делу № 7У-3573/2022 [77-1586/2022] от 24.03.2022

№ 77-1586/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

лица в отношении которой дело прекращено – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Борисова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы представления, ФИО1 и ее защитника адвоката Борисова Б.Б., полагавших необходимым доводы кассационного представления прокурора оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

обвинялась органами предварительного следствия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, в судебном заседании защитником адвокатом Борисовым Б.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года ходатайство адвоката Борисова Б.Б. было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа до 10 июля 2021 года.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28 мая 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что именно достаточность принятия мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, являются основным критерием оценки при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Считает, что данные требования закона судом не соблюдены.

Обращает внимание, что основным объектом преступного посягательства ФИО1 являются здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества предприняты обвиняемой, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного ею.

Считает, что перечисление обвиняемой денежных средств в размере 13 000 рублей на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дает оснований считать, что данными действиями последняя полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

В судебном заседании адвокатом Борисовым Б.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, она полностью признала вину, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь».

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предпринятые обвиняемой действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Борисова Б.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного положения, а также возможности получения ею заработной платы.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и её действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствовали.

Прокурор не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках, предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Судья: