Решение по делу № 33-139/2016 (33-4316/2015;) от 24.12.2015

Дело № 33-4316 судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мнацаканяна А.А. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мнацаканян А.А. обратился в суд с иском к Селезневой В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США.

Мнацаканян А.А. также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Селезневой В.А.: <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что общая стоимость указанного имущества составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что существенно (более чем на <данные изъяты> рублей) ниже суммы долга, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2015 года постановлено:

ходатайство Мнацаканяна А.А. о принятии мер по обеспечению иска к Селезневой В.А. удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащую Селезневой В.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части ходатайства Мнацаканяна А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» отказать.

В частной жалобе Мнацаканян А.А., выражая несогласие с отказом в принятии мер по обеспечению иска в отношении долей в уставном капитале вышеуказанных обществ, просит определение судьи изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме и принять меры по обеспечению иска в виде ареста на доли в уставном капитале юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия или запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, на которое претендует истец и сохранность которого до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения ареста на указанное имущество, и что принятие таких мер может существенно нарушить права и интересы данных юридических лиц, которые участниками судебного разбирательства не являются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащую ответчице 1/5 долю в праве на квартиру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на существование иной судебной практики, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии других обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мнацаканяна А.А. – без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи