Решение по делу № 2-13015/2016 от 21.11.2016

         Дело № 2 – 434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата изъята> истец заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи комплекта мягкой мебели (диван+одно кресло) для домашнего использования. Был заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которой цена договора составила 31 200 рублей, условие доставки после <дата изъята>. Оплата договора происходила двумя частями: истец внесла предоплату в размере 3 500 рублей, на оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» на 6 месяцев на сумму 32 853,95 рублей. После <дата изъята> истец связалась с ФИО5 об уточнении даты привоза мебели, однако ей сообщили, что ответчик сняла все деньги с расчетного счета и пропала, мебель, которую истец заказывала, еще не выполнена. Тогда ФИО5 в экземпляре договора купли-продажи собственноручно написала, что обязуется заказать мебель в ближайшее время и закрепила это круглой печатью. <дата изъята> в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако ответчик данную претензию не получила.

Просит суд расторгнуть договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>, заключенные между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 200 рублей, проценты по кредиту в размере 5 153,95 рублей, неустойку в размере 52 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 292,98 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту её жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ и вышеизложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ИП ФИО5 в суде не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела,     суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ):

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата изъята> был заключен договор купли-продажи <номер изъят>, по условиям которого продавец обязуется передать мягкую мебель, а покупатель принять и оплатить мягкую мебель.

Стоимость товара составляет 31 200 рублей. Оплата договора происходила двумя частями: истец внесла предоплату в размере 3 500 рублей, на оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» на 6 месяцев на сумму 32 853,95 рублей.

Указанные услуги были оплачены ею за счет денежных средств, предоставленных ей в кредит по заключенному в этот же день с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору <номер изъят>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 29 492 рублей на условиях уплаты процентов по ставке 34,90 % годовых сроком на 6 месяцев до <дата изъята>.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара в торговой организации и дополнительных услуг, выбранных заемщиком, и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита.

На основании данного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по кредиту в размере 5 153,95 рублей.

По условиям договора срок исполнения договора установлен <дата изъята>.

В установленный договором срок, то есть до <дата изъята> включительно, обязательства по передаче мягкой мебели покупателю ответчиком ИП ФИО2 исполнены не были.

<дата изъята> в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчетам истца период просрочки неустойки составляет 336 дней, с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 52 416 рублей.

Кроме того, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не предоставляет продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму предварительной оплаты товара, без соответствующего требования покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, доказанностью нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (31 200+5 153,95+12 000+3 000 =51 354: 50%), т.е. в размере 25 677 рублей.

При таких обстоятельствах дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 77 031 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 375 рублей 93 копеек рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 31 200 рублей, проценты по кредиту в размере 5 153,95 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 677 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2 375 рублей 93 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись                                Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья                            Л.А. Хуснуллина