Решение по делу № 33-5529/2024 от 15.04.2024

Дело № 33- 5529/2024

(Дело № 2 – 300/2023)

УИД: 59RS0002-01-2022-004807-04

Судья Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2024 по иску Зырянова Дмитрия Владимировича к Ивановой Дарье Олеговне, Иванову Игорю Михайловичу об устранении нарушений порядка пользования общедомовым имуществом,

по апелляционной жалобе Ивановой Дарьи Олеговны на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.09.2023,

установила:

Зырянов Д.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к Ивановой Д.О., Иванову И.М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа 3-х камер видеонаблюдения и антенны, расположенных на наружной стене МКД, l-ой камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабелей и распаянных коробок, проложенных к ним и к камере на опоре ЛЭП, а также приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние; возложении обязанности демонтировать 3 установленные у подъезда скамейки и снегокаты, самокаты, велосипеды, а также не использовать придомовую территорию для хранения своего имущества, без согласования с собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложении обязанности демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же; выполнении устранения указанных выше нарушений в срок 15 дней с момента вынесения решения; присуждении в пользу Истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, по каждому в отдельности нарушению в размере 3 тысячи рублей за каждый день просрочки выполнения обязанности по устранению указанных нарушений; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что истец является собственником кв.**, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****. Иванова Д.О. является собственником квартиры №** в вышеуказанном доме. Ответчиками допущены следующие нарушения действующего законодательства: собственником кв.** были установлены антенна и камеры видеонаблюдения, одна на лестничной площадке первого этажа, напротив его двери на потолке, две камеры на наружной стене на углу МКД еще одна у подъезда и там же антенна, к которой идут кабеля по наружной стене МКД. Также им был установлен самовольно почтовый ящик на конструкции общедомовых ворот с повреждением металлического сайдинга (блок хауса), путем вкручивания крепежных саморезов в него. Также им были установлены скамейки у входа в подъезд на общедомовой территории и осуществляется хранение велосипедов/самокатов/снегокатов, на придомовой территории, рядом с этой скамейкой. Собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) не давали, на собрании собственников этот вопрос рассматривался, собственники выступили ПРОТИВ установки скамеек, протокол прилагается. Указанные факты самовольного использования общедомового имущества ответчиками подтверждаются актом от 13.07.22. Две скамейки установлены вплотную к окнам квартир МКД и одна на расстоянии 1,5 м от окна, что нарушает п.7.5 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89). Согласно протоколу собрания собственников от 12.07.2022, большинство собственников многоквартирного дома против использования общедомового имущества для установки ответчиками видеонаблюдения, а также благоустройства территории путем установки скамеек, в том числе установленных ранее ответчиками. Решение о благоустройстве придомовой территории отнесено законом к компетенции собрания собственников МКД. При установке антенны и пр. на общедомовом имуществе не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Действия ответчика выразились в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, самовольное использование ответчиком доли в общедолевой собственности, принадлежащей Истцу, незаконно, нарушает его права собственности.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 12.09.2023 на Иванову Д.О., Иванова И.М. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, одну камеру видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабеля и распаячные коробки, проложенные к указанным камерам видеонаблюдения и камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки в первоначальное состояние; демонтировать три скамейки, установленные у подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса). Указано, что в случае неисполнения решения суда с Ивановой Д.О. и Иванова И.М. в пользу Зырянова Д.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ивановой Д.О., Иванова И.М. в пользу Зырянова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., с каждого.

С постановленным решением не согласилась ответчик Иванова Д.А., в апелляционной жалобе от 10.10.2023 просит решение отменить, принять новый судебный акт, считает решение не законным не обоснованным противоречащим материалам дела и нарушающим принцип справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.10.2023 Иванова Д.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, а также просит признать Иванова И.М. ненадлежащим ответчиком.

В дополнении №2 к апелляционной жалобе от 08.11.2023 Иванова Д.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, просит признать Иванова И.М. ненадлежащим ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен вопрос о снятии дела с рассмотрения в связи с запросом Индустриального районного суда г. Перми о возвращении дела, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Ивановым И.М.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий по поступившей апелляционной жалобе Иванова И.М.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Дарьи Олеговны на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.09.2023 снять с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в Индустриальный районный суд г.Перми для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024