Решение от 28.03.2019 по делу № 33-2954/2019 от 18.02.2019

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                   Дело № 33-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Казачкова В.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Совельева А.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2018 года по иску Пушкарева Василия Васильевича к Совельеву (до изменения фамилии Савельеву) Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.В. обратился с иском к Совельеву (до изменения фамилии Савельеву) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2016 года между Пушкаревым В.В. и Совельевым (до изменения фамилии Савельевым) А.А. заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев В.В. передал Совельеву А.А. заем в сумме 100000 рублей, а Совельев А.А. обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10000 рублей в срок до 05.09.2016 года.

Пунктом 3.2 договора займа от 07.07.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком в срок, установленный настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом увеличения размера исковых требований, Пушкарев В.В. просит взыскать с Совельева (до изменения фамилии Савельева) А.А. в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Совельева (до изменения фамилии Савельева) Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пушкарева Василия Васильевича задолженность по договору займа от 07.07.2016 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, из которых 100000 рублей основной долг, 100000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе Совельев А.А. решение просит отменить, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные повестки направлялись не по адресу проживания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Совельева А.А. о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение в силу положений указанных выше норм подлежит безусловной отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 07.07.2016 года между Пушкаревым В.В. и Совельевым А.А. заключен договор займа в размере 100000 рублей сроком по 05.09.2016 года и с уплатой процентов в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа от 07.07.2016 года, в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком в срок, установленный настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача суммы займа оформлена актом приема передачи денежных средств от 07.07.2016 года и сторонами не оспорена.

Также установлено, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в счет уплаты суммы займа каких-либо платежей не производил.

По состоянию на 13.05.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 100000 рублей – основной долг, 10000 рублей – проценты за пользование займом, 675000 рублей – неустойка за 675 дней просрочки.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 100000 рублей, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежной суммы ответчику подтвержден документально, Совельевым А.А. не оспорен, при этом каких-либо доказательств погашения возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании процентов по договору займа в размере 10000 руб. не заявлялись, основания для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором займа от 07.07.2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 675000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности и продолжительность уклонения ответчика от ее погашения, судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности ее размера, превышающей размер долга по договору займа более, чем в шесть раз, в связи с этим полагает разумным и соразмерным нарушенному праву истца определить размер неустойки в сумме 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины на подачу искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что размер государственной пошлины, подлежащий оплате в доход местного бюджета, при заявленной цене иска в общем размере 775000 рублей (100000 рублей – основной долг по договору займа + 675000 рублей - неустойка) составляет 10950 рублей (из расчета: 5200 рублей + 1% *(775000 рублей – 200000 рублей)).

При этом из материалов дела следует, что истцом оплачена только государственная пошлина в размере 3200 рублей при подачи первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей.

Таким образом, учитывая необходимость доплаты государственной пошлины, а также факт несения судебных расходов истцом, и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3200 рублей, а также о взыскании оставшейся суммы государственной пошлины в размере 7750 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.