Решение по делу № 33-185/2017 от 09.01.2017

Дело № 33-185/2017         Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Бочкарёва А.Е.

    судей         Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

    при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2017 года материалы дела по частной жалобе Серебрякова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2016 года, которым произведена замена взыскателя ООО «Наш Дом-3» на правопреемника ООО «Компания «Наш Дом-3» по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Наш Дом-3» к Серебряковой И.А., Серебрякову В.В., Серебрякову М.В., Серебрякову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2014 года с Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В. с каждого в пользу ООО «Наш дом-3» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение (техническое обслуживание) в размере по 12 912 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 030 руб. 89 коп., расходы на представителя в размере по 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 468 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 года между ООО «Наш дом-3» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Наш Дом-3» уступило право требования по указанному решению суда ООО «Компания «Наш дом-3», в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по решению суда от 15.10.2014 г., на основании которого были возбуждены и до настоящего времени не окончены исполнительные производства.

Представитель ООО «Компания «Наш дом-3» Воронин М.В. заявленные требования поддержал.

Должники Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. возражали против заявленных требований.

Серебряков А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 г. исполнительное производство в отношении него окончено в связи с фактическим исполнением.

Представители ООО «Наш дом-3» и ОСП Ленинского района г. Владимира, должник Серебряков М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Серебряков А.В. просит определение суда отменить, указав, что возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «Наш Дом-3» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СЕР/34, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В. взысканной по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2014 г. задолженности по оплате за жилое помещение, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «Наш дом-3» о замене стороны в исполнительном производстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания «Наш Дом-3» является правопреемником ООО «Наш дом-3» по обязательствам Серебряковых в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, право требования к должникам принадлежит ООО «Компания «Наш дом-3» на основании заключенного в установленном законом порядке с ООО «Наш договора уступки прав требования (цессии) от 15 августа 2016 года.

Между тем, разрешая вопрос о правопреемстве и производя замену взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2014 года, суд первой инстанции не учел, что в данном случае правопреемство осуществляется на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем довод Серебрякова А.В. о фактическом исполнении им судебного акта подлежал проверке.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе путем истребования судом доказательств у лица, у которого они находятся (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако суд, разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, в нарушение вышеприведенных требований закона не истребовал доказательства возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должников Серебряковых и фактического исполнения Серебряковым А.В. судебного решения, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения этого вопроса.

Из полученных на запрос суда апелляционной инстанции документов из Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира следует, что 5 февраля 2015 года в отношении должников Серебряковой И.А., Серебрякова В.В., Серебрякова М.В., Серебрякова А.В. были возбуждены исполнительные производства ****

По состоянию на 17 ноября 2016 года остаток задолженности по указанным выше исполнительным производствам составил у Серебряковой И.А. – 620 руб. 72 коп., у Серебрякова В.В. – 6 695 руб. 46 коп., у Серебрякова М.В. – 13 911 руб. 31 коп.

В отношении должника Серебрякова А.В. исполнительное производство **** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г.

При наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Серебрякова А.В. в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Наш дом-3» о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Серебрякова А.В.

Вместе с тем, поскольку остальными должниками до настоящего времени решение суда не исполнено, суду первой инстанции следовало произвести замену взыскателя ООО «Наш дом-3» правопреемником ООО «Компания «Наш дом-3» в исполнительных производствах ****, возбужденных 5 февраля 2015 года в отношении должников Серебряковой И.А., Серебрякова В.В., Серебрякова М.В.

Неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении заявления о замене стороны исполнительного производства привело к вынесению необоснованного определения, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2016 года отменить.

Заявление ООО «Компания «Наш дом-3» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ООО «Наш дом-3» правопреемником ООО «Компания «Наш дом-3» в исполнительных производствах **** в отношении должников Серебряковой И.А., Серебрякова В.В., Серебрякова М.В. на основании исполнительных листов от 13.01.2015 г. № ВС 031912579, № ВС 031912578, № ВС 031912580, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2196/2014 по иску ООО «Над дом-3» к Серебряковой И.А., Серебрякову В.В., Серебрякову М.В., Серебрякову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарёв

Судьи                          С.Е. Бибеева

                                         И.В. Фирсова