Решение по делу № 4А-1623/2018 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1623/18

г. Уфа                             23 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июля 2018 года) жалобу защитника Ибрагимова Руслана Маратовича Даутова Олега Наиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Узянбаева Руслана Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года, Узянбаев Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании свидетельства о перемени имени серии №..., выданного дата года Отделом ЗАГС Кировского района города Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, Узянбаев Руслан Маратович, дата года рождения, переменил фамилию на Ибрагимов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Ибрагимова Р.М. Даутов О.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года в 01.50 час возле дома № 3 по улице Заводской в городе Уфе Республики Башкортостан Узянбаев Р.М., управлявший около 01.35 час в том же месте автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения – нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 23 января 2016 года, при составлении которого Узянбаеву (Ибрагимову) Р.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2016 года, составленным в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2016 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Узянбаев (Ибрагимов) Р.М. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi (заводской номер 634290, дата последней поверки 30 ноября 2015 года), с результатом освидетельствования – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 12, 13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2016 года, согласно которому Узянбаеву (Ибрагимову) Р.М. в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2016 года (л.д. 16);

объяснительными понятых ФИО19 и ФИО20 от 23 января 2016 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Узянбаева (Ибрагимова) Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Багаутдинова Р.А. от 23 января 2016 года (л.д. 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Узянбаевым (Ибрагимовым) Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Узянбаев (Ибрагимов) Р.М. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Узянбаеву (Ибрагимову) Р.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Узянбаева (Ибрагимова) Р.М. состояния алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования он был согласен.

Вопреки доводу жалобы, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД обоснованно было предложено Узянбаеву (Ибрагимову) Р.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции водитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

При применении в отношении Узянбаева (Ибрагимова) Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО11 и ФИО12., которые удостоверили своими подписями производство процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Узянбаевым (Ибрагимовым) Р.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Ссылка жалобы на нарушение права на защиту, выразившееся в неистребовании книги учета транспортных средств, находящихся на специальной стоянке, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается наличие такого ходатайства. Кроме того, указанное не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого Узянбаеву (Ибрагимову) Р.М. административного правонарушения является адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Узянбаева (Ибрагимова) Р.М. Все протоколы и акт подписаны заявителем без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Узянбаева (Ибрагимова) Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Узянбаева (Ибрагмова) Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие Узянбаева (Ибрагимова) Р.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Узянбаева Руслана Маратовича оставить без изменения, жалобу его защитника Даутова Олега Наиловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан          подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

федеральный судья Абдрахманова Н.В.