Решение по делу № 33а-984/2019 от 21.01.2019

Судья Махова Н.А. Дело №33а-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Ярославль по докладу судьи Федотовой Н.П.

26 февраля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Киселева А.В. к Даниловскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области Галкиной И.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 года № 2236/15/76011-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 г. № 2236/15/76011-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.07.2018 года № 56594178/7611 (2236/15/76011- ИП), отказать».

По делу установлено:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу 08.04.2004 г., с Киселева А.В. в пользу Управления федерального казначейства взысканы денежные средства в размере 268250 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 03.03.2004 г. Даниловским районным судом Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 41/05/11/76 от 22.08.2005 г.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, для оценки которого привлечена оценочная организация ООО «Бизнес центр АСАУ».

ООО «Бизнес центр АСАУ» в рамках государственного контракта № 9/13 от 21.01.2013 г. произвело оценку арестованного у Киселева А.В. имущества, а именно драгоценных металлов.

Сумма понесенных расходов по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

24.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесены постановления о взыскании расходов за оценку имущества на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

16.09.2013 г. Киселевым А.В., произведено погашение основной задолженности по исполнительному производству, а так же произведена частичная оплата расходов по совершению исполнительных действий по ранее вынесенным постановлениям в размере <данные изъяты> руб.

04.03.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены отдельные исполнительные производства за № 2236/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. и № 2238/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

09.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Киселев А.В. обратился в суд с административным иском к Даниловскому РОСП УФССП ЯО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что в конце августа 2018 года он получил по почте уведомление Любимского отдела Росреестра от 13.07.2018 г., из которого узнал, что 13.07.2018 г. произведена государственная регистрация ограничения права на принадлежащий ему объект недвижимости: нежилое помещение по <адрес>. Регистрация произведена на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.07.2018 г., выданного Даниловским РОСП.

Указывает, что данное постановление он не получал, извещен о каких-либо действиях со стороны службы судебных приставов не был. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В исполнительном производстве имеются также два постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 г., ни одно из которых он не получал, что лишило его возможности в установленный срок обжаловать данные постановления.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 г. № 2236/15/76011-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 года № 2236/15/76011-ИП о взыскании <данные изъяты> руб., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.07.2018 года № 56594178/7611 (2236/15/76011-ИП).

Определением суда от 09.11.2018 г. в качестве соответчиков привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Киселева А.В. и его представителя по доверенности Павлову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что Киселевым А.В. пропущен срок обращения в суд по оспариванию постановлений от 04.03.2015 г. по причинам, признанными судом неуважительными. Также суд пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления от 09.07.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Киселева А.В., при этом установив законность и обоснованность вынесения данного постановления.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд по оспариванию постановлений от 04.03.2015 г. о возбуждении исполнительных производств является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что начало течения 10-ти дневного срока связано с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 г. в отношении должника Киселева А.В. было возбуждено исполнительное производство № 41/05/11/76 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, для оценки которого привлечена оценочная организация ООО «Бизнес центр АСАУ».

Сумма понесенных расходов по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

24.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесены постановления о взыскании расходов за оценку имущества на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Данные постановления были направлены должнику, им не обжаловались.

04.03.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены отдельные исполнительные производства за № 2236/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 30915 руб. (с учетом частичного погашения) и № 2238/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, должником не опровергалось, что 16.09.2013 г. Киселевым А.В. была произведена оплата по основному долгу по исполнительному производству и частичная оплата расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждает то обстоятельство, что Киселев был уведомлен о наличии таких постановлений.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2015 г. № 2236/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 30 915 руб. (с учетом частичного погашения) и № 2238/15/76011 о взыскании с Киселева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 100 руб. были направлены Киселеву А.В. простой корреспонденцией. Сведений об их получении в материалах дела нет.

28.08.2018 г. Киселев А.В. знакомился с материалами исполнительных производств № 2236/15/76011 и № 2238/15/76011, о чем имеется соответствующая отметка на корочках исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Киселев А.В. был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями. Копии постановлений от 04.03.2018 г. также были приложены им к административному иску.

С учетом ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд обосновано установил, что в данном случае начало течения срока обжалования является дата ознакомления с материалами исполнительных производств - 28.08.2018г., в связи с чем срок обжалования истекал 07.09.2018 г.

С настоящим административным иском Киселев А.В. обратился 07.11.2018 г., то есть с пропуском срока.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока Киселев А.В. указывает, что о нарушении своих прав узнал 24.08.2018 г., пропущенное время ему было необходимо для ознакомления с материалами исполнительного производства, и розыска первоначальных документов о взыскании сумм, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 04.03.2015 г.

Вместе с тем, судом обоснованно данные обстоятельства признаны неуважительной причиной пропуска срока.

Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено, достаточных и бесспорных доказательств этому не представлено.

Учитывая, что пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2018 г. соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обжалования постановления от 09.07.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Киселева А.В., поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении или ознакомлении Киселева А.В. с данным постановлением.

Из пояснений административного ответчика следует, что в адрес Киселева А.В. данное постановление не направлялось, было направлено только в регистрирующий орган.

Сам Киселев А.В. также опровергает факт получения данного постановления, кроме того, в своем заявлении указывал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 28.08.2018 г. судебный пристав отказалась его с ним ознакомить.

Административным ответчиком в нарушение ст. ст. 62, 226 КАС РФ, судебным приставом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок для обжалования данного постановления от 09.07.2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое постановление от 09.07.2018 г. не нарушает прав и законных интересов Киселева А.В. как должника по исполнительному производству, принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Данный запрет установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и выражены в запрете регистрационных действий в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, и не ограничивает должника в праве пользования и владения обозначенного в нем имущества.

В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований судом обоснованно отказано.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» положения о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяются исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что данный запрет распоряжения имуществом является частью действий по обращению взыскания на имущество должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, в связи с чем наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обжалования постановлений от 04.03.2015 г., а именно, что рассмотрение судом дела по существу свидетельствует о том, что судом восстановлен срок для обжалования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, судом обосновано был принят административный иск и рассмотрен по существу.

Довод о том, что в материалах дела нет сведений о непосредственном получении им копий постановлений от 04.03.2018 г., не опровергает вывод суда о пропуске срока для их обжалования, поскольку начало течения срока, установленного ст. 219 КАС РФ, обусловлено днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в данном случае таким днем является не дата получения постановления, а дата ознакомления с материалами исполнительных производств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия объективных уважительных причин, препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, не содержат правовых оснований к восстановлению процессуального срока, и сводятся к иной оценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.

Ссылка на недостатки протокола судебного заседания, а именно, на несоответствие сведений о присутствующих в судебном заседании лицах, не может быть принята во внимание, поскольку административный истец не был лишен права в соответствии со ст. 207 КАС РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2018 г. - оптический диск, на котором содержится полная аудиозапись судебного разбирательства. Из данной аудиозаписи следует, что судом было в полном объеме оглашено ходатайство Киселева А.В. об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 154 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика. Судом было установлено, что административный истец уведомлен надлежащим образом, суд признал его неявку неуважительной.

Судебная коллегия, учитывая осведомленность административного истца о рассмотрении настоящего спора, и отсутствие надлежащих доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств, считает, что суд в виду отсутствия объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не был лишен права довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле представителя, или иными предусмотренными законом способами, в том числе в виде письменной позиции по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи