Решение по делу № 2-3313/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3313/2019                        06 ноября 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-002805-71

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Ю.В. к ООО «Мирус» о защите прав потребителя,

с участием истца Васильевой Ю.В., представителя ответчика Апатриной Е.О. (по доверенности от 09.09.2019),

Установил:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 от 17.10.2017 в сумме 390 134 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов в связи с наймом жилого помещения в сумме 90 000 рублей, 12 837 рублей 19 копеек - оплата коммунальных услуг, оплата взносов на капитальный ремонт в сумме 1 097 рублей 50 копеек.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мирус» в письменном отзыве просила в иске отказать, при несогласии суда с доводами ответчика просила снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.10.2017 ООО «Мирус» и Васильева Ю.В. заключили договор № 0 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: ..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. Срок передачи квартиры до 30 апреля 2019 года после сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.05.2019 по 31.10.2019. Размер неустойки составляет 390 134 рубля 59 копеек (4 103 800 * 184 * 7,75% : 100% * 1/150).

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 200 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам истец, имеющая регистрацию в ..., работающая в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и не имеющая другого жилья в Санкт-Петербурге, арендовала жилое помещение в ... в период с октября 2018 года, дочь Васильевой Ю.В. – Арина Сиротченко с 2016 года посещает детский сад № 3 Пушкинского района (л.д.30-31, 52-54, 67, 68, 69-72).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры Васильева Ю.В. была вынуждена продолжать арендовать жилое помещение в ... в период с мая 2019 года по настоящее время в связи с чем за период с мая по сентябрь 2019 года понесла убытки в сумме 90 000 рублей (18 000 рублей * 5 месяцев), таким образом, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взносы на капитальный ремонт за арендованное жилое помещение в сумме 1 097 рублей 50 копеек возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора аренды (л.д.52-54) обязанность оплаты таких взносов у Васильевой Ю.В. отсутствует.

Расходы истца по оплате коммунальных платежей в сумме 12 837 рублей 19 копеек также не подлежат возмещению, поскольку несение указанных расходов вызвано необходимостью потребления истцом и ее дочерью жилищных и коммунальных услуг (водопотребление, потребление электричества, водоотведение, услуги по содержанию и ремонту жилого дома и т.п.), указанные расходы были бы понесены истцом в любом жилом помещении вне зависимости от наличия либо отсутствия просрочки ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 150 000 рублей ((200 000 + 10 000 + 90 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Васильевой Ю.В. неустойку 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, убытки 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, штраф 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: