Решение по делу № 22-918/2023 от 06.03.2023

Судья: Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной Шерстневой Е.В.,

защитника – адвоката Лабаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лабаева В.В., действующего в интересах Шерстневой Е.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года, которым

Шерстнева Елена Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения осужденной Шерстневой Е.В., ее защитника – адвоката Лабаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Шерстнева Е.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лабаев В.В., действующий в интересах Шерстневой Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности вины в инкриминируемом ей преступлении. Утверждает, что ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Шерстнева Е.В. неоднократно требовала прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но оно оставалось без внимания сотрудниками ДПС, что подтверждается видеозаписью. Отмечает, что судом не указаны мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также суд не учел всех обстоятельств по делу. Считает, что приговор основан на предположениях, а именно что Шерстнева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом не принят имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года, согласно которого алкогольного опьянения у Шерстневой Е.В. не выявлено, доказательств обратного в материалах дела нет. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8, ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, главу 27 КоАП РФ, утверждает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протоколы, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, а именно дописки. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Шерстневой Е.В. о месте и времени внесения изменений в названные протоколы, о направлении копии этих протоколов с внесенными изменениями. Считает, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимым доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что инспектором ГИБДД существенно были нарушены положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Шерстнева Е.В. не была проинформирована, что на нее составляется административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, но какое именно не уточнил, также не указал где будет проходить данная процедура. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку отклонены значимые вопросы Шерстневой Е.В. свидетелю ФИО5 Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Шерстневой Е.В. своей вины в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, аналогичных по своему содержанию, по обстоятельствам задержания Шерстневой Е.В., согласно которым, у последней были признаки алкогольного опьянения, она отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. Поскольку ранее Шерстнева Е.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о наличии в ее действиях состава преступления было сообщено в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, в отдел полиции поступило сообщение о задержании Шерстневой Е.В. поскольку при управлении автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. Ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Для проведения процессуальных действий связанных с привлечением подсудимой к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ она прибыла к месту задержания.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с регистратора сотрудников полиции, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 6 июля 2022 года, справкой об отбытии назначенного наказания, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Шерстневой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными указанные доказательства, поскольку они получены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обосновано, признана судом достаточной.

Доводы стороны защиты о том, что при управлении автомобилем фактически не было обнаружено состояние опьянения не влияют на правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного Шерстневой Е.В., поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Данные фактические обстоятельства содеянного Шерстневой Е.В., которая управляла автомобилем, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются составленными процессуальными документами, надлежащее составление которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к верному выводу о том, что Шерстнева Е.В., достоверно зная о привлечении ее к административной ответственности, вступлении постановления в законную силу, которое исполнено в части оплаты назначенного наказания в виде штрафа, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области отказалась от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Шерстневой Е.В. на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, утвердившего новые Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у Шерстневой Е.В. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, помимо сотрудников ДПС, в категоричной форме подтвердила свидетель ФИО7, прибывшая на место происшествия составе следственно-оперативной группы.

Ссылки стороны защиты на нарушения при оформлении материала в отношении осужденной, в том числе протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недопустимости указанных документов как доказательств по уголовному делу. Суд установил соответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку все действия сотрудником ДПС фиксировались при помощи видеозаписи. Факт производства видеозаписи отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанная видеозапись была приобщена старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО8 в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего постановления.

При этом утверждения стороны защиты о том, что осужденная не была уведомлена о каком именно медицинском освидетельствовании идет речь, о том что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ей никто не предлагал, опровергается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого сотрудниками ДПС четко обозначено, что от Шерстневой Е.В. исходит запах алкоголя изо рта, выясняется употребляла ли она спиртное, а также ставится вопрос о ее согласии пройти освидетельствование, на что осужденная ответила неоднократным отказом.

При этом сущность диалога явно свидетельствует о том, что Шерстневой Е.В. предлагается пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование именно на алкогольное опьянение. Учитывая, что осужденная жалоб на состояние здоровья не предъявляла, в оказании медицинской помощи не нуждалась и ее не просила, оснований предполагать, что речь идет об ином медицинском освидетельствовании у нее не имелось.

Помимо этого, будучи ранее подвергнутой административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденная ранее проходила указанные процедуры, и вполне имела представление о каком освидетельствовании идет речь, при этом должностные лица неоднократно задавали вопрос Шерстневой Е.В. о ее намерении пройти освидетельствование и проследовать на медицинское освидетельствование, на что последняя четко ответила отказом.

Прохождение Шерстневой Е.В. самостоятельно медицинского освидетельствования, после оформления всех процессуальных документов, не исключает ее ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку объективную сторону преступления составляют действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, как указывалось выше таким признается лицо, в том числе не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем последующее намерение осужденной пройти медицинское освидетельствование, а также самостоятельное прохождение данной процедуры, не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Шерстневой Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма, обвинительного уклона или тенденциозности суда.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные законом процессуальные права Шерстневой Е.В., в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, в том числе при допросе свидетеля ФИО5 Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими правами, задавая вопросы свидетелю, отклоненные судом вопросы осужденной к свидетелю являлись повторными и на них свидетелем были даны ответы ранее /т.1 л.д.204/.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Шерстневой Е.В. наказания в виде штрафа, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, семейные обстоятельства.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шерстневой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года в отношении Шерстневой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: