Решение по делу № 2-3338/2022 от 31.05.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

                     Дело № 2-3338/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-004637-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        29 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Пустовойтенко А.Н., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, товариществу собственников недвижимости «Луч» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с участием

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

представителя товарищества собственников недвижимости «Луч» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ТСН «Луч» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен ущерб в результате залива, который согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» составил 53 454 рубля, в связи с чем просит с надлежащего ответчика возместить указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, 2 200 рублей стоимость услуг нотариуса, 290 рублей стоимость выписки.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКО Берег», ООО «Управляющая компания Солнечный город».

Истец ФИО2 участие при рассмотрении гражданского дела не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности          ФИО11 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что залив квартиры истца произошел в результате гидроудара в системе отопления, в связи с чем вина ФИО1 в произошедшем отсутствует.

Представитель ответчика ТСН «Луч» по доверенности ФИО6 полагал, что товарищество является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ товариществом приняты исчерпывающие меры по предотвращению залива, отключен стояк отопления, проведен осмотр квартир, в результате которого было установлено, что залив возник из-за трещины на отводе трубы отопления в квартире №, собственником которой является ФИО1 Кроме того, обратил внимание на наличие короба, препятствующего обследованию трубы отопления в квартире №, в связи с чем причина залива не могла быть установлена своевременно; указывал на завышенный размер ущерба, поскольку при составлении акта обследования и установлении причины залива истцом была озвучена сумма ущерба, которая удовлетворяла ее требования в размере 3 000 рублей. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ТСН «Луч» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО Берег», ООО «Управляющая компания Солнечный город» при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункта 16 указанных Правил).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Омске. В свою очередь, собственником квартиры № указанного дома является ФИО1 (т. 1 л.д. 11-16).

Управление названным выше многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ТСН «Луч» на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

В силу требований статьи 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (статья 123.13 ГК РФ).

Согласно статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

Из представленного в материалы дела акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСН «Луч» ФИО12, членами правления ФИО7, ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, а также истца, установлено, что затопление квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в спальне возле одного из стояков, предположительно из-за повреждения стояка этажом выше. В результате залива пострадали: в спальне намок потолок и отстали обои на потолке в районе стояка отопления, намокли и отстали обои на стене у окна возле стояка отопления, образовались потеки на стене по всей длине стояка отопления (т. 1 л.д. 82).

При обследовании квартиры № следов протечки установлено не было, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

Из акта осмотра стояков горячей воды квартиры № указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена части спального стояка на полипропиленовую трубу, от полипропиленовой трубы идет отвод к приборам отопления. Отвод также выполнен из полипропиленовой трубы. Труба стояка и отвода заделана в нише стены раствором. Вся конструкция расположена в коробе. В уголке отвода обнаружена трещина, через которую из трубы отопления протекала горячая вода. Следы протечки имеются на стене возле стояков отопления и перекрытия пола в районе труб стояков отопления. Требуется ремонт стояка с заменой трубы отвода (т. 1 л.д. 131).

Из пояснений представителя истца ФИО11 следует, что истец обнаружила залив, обратилась в ТСН «Луч» за устранением причин протечки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, однако установить причину протечки сотрудникам ТСН «Луч» не удалось в тот же день, поскольку не был обеспечен доступ в квартиры этажом выше, однако стояк отопления был отключен, вода слита. Причина протечки была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры № дома № по улице ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, где установлена трещина на трубе отвода из которой сочилась горячая вода. Ущерб не возмещен истцу ни одним из ответчиков, вину в произошедшем ответчики отрицают.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Луч» ФИО12 схематично изображена разводка полипропиленовых труб стояка в квартире № указанного МКД, где отражено место образовавшейся трещины до отсекающего крана.

В ходе судебных заседаний представителем ответчика ТСН «Луч»            ФИО6 даны пояснения по проведенным осмотрам в квартирах № указанного МКД, сообщено что ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась в ТСН «Луч» по причине незначительной протечки на потолке и стене в районе стояка отопления, были предприняты своевременные меры по устранению причин залива, отключен стояк отопления, слита вода. Далее, товариществом в адрес квартиры № выставлено предписание для обеспечения доступа в квартиру для осмотра стояка и выявления причин затопления. ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия, составлен акт о последствиях затопления квартиры №. По результатам осмотра стояка в квартире № протечка установлена не была, отопительный сезон был окончен, в связи с чем принято решение продолжить обследование после начала отопительного сезона в сентябре. В ДД.ММ.ГГГГ начат отопительный сезон, ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступила жалоба на намокание потолка в районе стояка, проведено обследование в квартире № 31, разобран короб, установлено что причина протечки в квартире этажом выше. Обратившись в квартиру № по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина протечки на уголке полипропиленовой трубы стояка.

В силу части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем ответчика ТСН «Луч» ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «БДСК» следует, что ввиду отсутствия доступа в квартиру № и исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу что причиной затопления квартиры № является образование трещины уголка отвода и стояка замененной полипропиленовой системы отопления в квартире №.

При осмотре комнаты в квартире № экспертом установлены повреждения, полученные при заливе: на поверхности пола из коврового покрытия имеются пятна желтого цвета по месту примыкания со стояками отопления; на поверхности стены слева от окна (за стояками отопления) имеются следы отставания и деформации обоев, желтые и белые потеки; на поверхности потолка имеются следы желто-коричневого цвета с отслоением окрасочно-шпаклевочного слоя. Размер убытков причиненных квартире № оставил 36 630 рублей.

Экспертом ФИО13 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные заключению пояснения, указано на разницу в стоимости ущерба, заявленного истцом при подаче искового заявления, которая сложилась в связи с отсутствием необходимости в замене коврового покрытия, поскольку осмотр последствий затопления был проведен экспертом только ДД.ММ.ГГГГ, в акте обследования ДД.ММ.ГГГГ повреждения коврового покрытия не отражены, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленными в ходе осмотра пятнами желтого цвета на ковровом покрытии по месту примыкания со стояками отопления и полной заменой коврового покрытия, поскольку его дальнейшая непригодность вследствие залива не установлена. Ковровое покрытие может использоваться в дальнейшем истцом.

Ответчик ФИО1 в обоснование позиции отсутствия вины в произошедшем заливе представила в материалы дела заключение специалиста № АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которого эксперт определить причину затопления квартиры <адрес> не смог, однако предположил, что в совокупности представленных на исследование эксперта документов, наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего в период перехода системы отопления на летний режим, является гидроудар, который мог возникнуть по причине не правильной опрессовки.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с образованием микротрещины на уголке полипропиленовой трубы на стояке до первого отсекающего крана в квартире <адрес>, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Из пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В заключении специалиста № АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» на странице 13 имеется фотография системы теплоснабжения в квартире № спорного МКД. Сопоставив схему протечки, зафиксированную председателем правления ТСН «Луч» и указанную фотографию, суд приходит к выводу о том, что поскольку микротрещина, послужившая причиной затопления квартиры №, образовалась на уголке стояка отопления в квартире № до первого отключающего устройства, а стояк отопления до первого отсекающего крана является общим имуществом МКД, следовательно ответственность за причинение ущерба истцу обязано нести ТСН «Луч», которое несет ответственность за содержание МКД, обеспечивает готовность инженерных систем, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ФИО13, данные в заключении судебной экспертизы, о виновнике залива в лице собственника квартиры ФИО1, поскольку осмотр стояка отопления экспертом в квартире <адрес> не был проведен, в связи с чем суд усматривает не объективность данного вывода, не обоснованную требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика ТСН «Луч» о переоборудовании системы отопления самовольно без согласования собственником квартиры № ФИО1, либо о переоборудовании системы отопления с оцинкованных труб на полипропиленовые ранее третьими лицами ООО «ЖКО Берег», ООО «Управляющая компания Солнечный город» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обращения в уполномоченные органы о принятии мер по устранению самовольного переоборудования системы отопления ответчиком ТСН «Луч» не представлено. Кроме того, суд исходит из положений жилищного законодательства, и считает что после принятия ответчиком ТСН «Луч» обязательств по управлению МКД, товарищество обязано осуществлять контроль за общим имуществом МКД, включая инженерные сети, обеспечивать безопасность эксплуатация указанного имущества собственниками МКД.

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие залива, принадлежащей истцу квартире <адрес> подлежит возмещению ТСН «Луч», исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Согласно заключению ООО «БДСК», стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире составляет 36 630 рублей.

Сторона ответчика ТСН «Луч» в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласилась, считали его завышенным, поскольку при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта обследования размер ущерба оценивался истцом устно в 3 000 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «БДСК» ФИО13 в части стоимости ущерба, причиненного истцу, на сумму 36 630 рублей как достоверное доказательство, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, в нем учтены характер и объем повреждений в результате залива квартиры истца, с учетом акта обследования на момент установления залива.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до произошедшего залива, ответчиком ТСН «Луч» не представлены.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика ТСН «Луч» составляет 36 630,92 рублей, в связи с чем суд взыскивает с последнего в пользу истца ФИО2 указанную сумму денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика ТСН «Луч» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 315 рублей (50 % от 36 630).

Оснований для освобождения ответчика ТСН «Луч» от взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ТСН «Луч».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела по факту залива квартиры, с ТСН «Луч» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра в размере 290 рублей с целью установления собственника квартиры № для определения ответчика по заявленному спору, которые также подлежат возмещению с ответчика ТСН «Луч».

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 53 454 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 36 630 рублей, то есть в размере 69 % от заявленных требований (36 630 Х 100 % / 53 454), в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ТСН «Луч» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 140 рублей (69 % от 6 000), услуг нотариуса 1 518 рублей (69 % от 2 200), стоимости выписки 200,10 рублей (69 % от 290).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ТСН «Луч» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 245 рублей (69 % от 1 804).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 69 % от заявленной суммы (36 630 Х 100 % / 53 454), следовательно с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 560 рублей (31 % от 1 804).

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луч» (ОГРН: 1165543051190) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 36 630 рублей, в счет оплаты услуг специалиста 4 140 рублей, услуг нотариуса 1 518 рублей, стоимость выписки 200,10 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 315 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Луч» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луч» (ОГРН: 1165543051190) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 245 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                                     С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

<данные изъяты>