Решение по делу № 2а-4598/2020 от 20.11.2020

УИД 66RS0006-01-2020-005787-94

                                                               Дело № 2а-4598/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                          город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., Ибатуллину Д. Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.Ю., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года и ненаправлении ответа на данное заявление; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Роденко О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Михалева О.Ю. 06 октября 2020 года взыскателем подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества, находящегося в Республике Узбекистан. Однако данное заявление не было рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, действия по выявлению и аресту счетов должника не совершены. В нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль деятельности судебных приставов-исполнителей, заявление о применении обеспечительных мер, которое также было адресовано старшему судебному приставу, не было своевременно им рассмотрено или передано исполнителю для совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца Котенков М.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что 23 ноября 2020 года административным истцом было получено постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о направлении запроса в Республику Узбекистан, которое не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, сведений о направлении запроса о правовой помощи с целью выявления имущества должника Роденко О.В. в Республике Узбекистан не имеется, иных постановлений по результатам рассмотрения данного заявления административному истцу не направлялось и им не получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллин Д.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку заявление Михалева О.Ю. рассмотрено в установленных законом сроки и порядке, постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от 14 октября 2020 года были направлены в адрес взыскателя 20 октября 2020 года, а также постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года об удовлетворении заявления направлено истцу 19 ноября 2020 года, кроме того указал, что запрос судебного пристава-исполнителя о правовой помощи в Республику Узбекистан о предоставлении сведений об имуществе Роденко О.В. направлен 19 ноября 2020 года через ГУФССП России по Свердловской области, в связи с этим права административного истца не нарушены.

Административный истец Михалев О.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пикулева С.И., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В. в судебное заседание не явились, извещены были своевременно и надлежащим образом судебной повесткой через курьера, электронной почтой, телефонограммой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных оригинала материалов исполнительного производства, что в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД, в которое объединены исполнительные производства № 4743/19/66006-ИП от 07 февраля 2019 года, № 12278/18/66006-ИП от 05 марта 2018 года, № 76901/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 76902/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 53832/14/66006-ИП от 11 декабря 2014 года, в отношении должника Роденко О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Михалева О.Ю. на общую сумму долга 5 352 371 руб. 47 коп.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года взыскателю Михалеву О.Ю. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 27 февраля 2021 года.

13 ноября 2020 года отобраны объяснения с должника Роденко О.В.

06 октября 2020 года взыскатель Михалев О.Ю. подал заявление на имя старшего судебного пристава и судебного пристава-сиполнителя, в котором просил оказать содействие в запросе в соответствующее подразделение Министерства юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Роденко О.В., подтвердить выдачу ей паспорта правоохранительными органами Республики Узбекистан, наличия у Роденко О.В. на территории Узбекистана недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 14 октября 2020 года указанное заявление взыскателя Михалева О.Ю. о направлении запроса о правовой помощи в Республику Узбекистан удовлетворено, постановлено сформировать запрос о правовой помощи и направить в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России (л.д. 57-58).

Постановлением старшего судебного пристава от 14 октября 2020 года указанное заявление Михалева О.Ю. удовлетворено, даны указания судебному приставу-исполнителю о формировании запроса о правовой помощи и направлении в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России (л.д. 59-60).

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя Михалева О.Ю. 20 октября 2020 года, о чем представлен почтовый список № 32 (л.д. 61-64).

Кроме того, постановление от 02 ноября 2020 года старшего судебного пристава по результатам рассмотрения заявления Михалева О.Ю. о направлении запросов в Узбекистан направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией 19 ноября 2020 года, о чем представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора заказного письма (л.д. 65-66, 76-78).

Более того, указанные постановления от 14 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года вручены представителю административного истца в судебном заседании.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем оформлен запрос от 19 ноября 2020 года в адрес Компетентного органа Республики Узбекистан с просьбой оказать содействие в получении сведений о наличии у должника Роденко О.В. гражданства Республики Узбекистан, счетов в банке, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы задолженности, находящегося на территории Республики Узбекистан и принадлежащего на праве собственности должнику, и направить документы, составленные в связи с исполнением данного запроса.

Указанный запрос о правовой помощи направлен в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России, что подтверждается служебной запиской от 19 ноября 2020 года с отметкой о получении - 20 октября 2020 года (л.д. 67-70).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Предметом заявленных требований административного иска Михалева О.Ю. является бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления от 06 октября 2020 года, ненаправления ответа на указанное заявление.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска в указанной части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска в данной части не установлена.

Материалами дела подтверждено, что заявление Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановлений от 14 октября 2020 года, копии которых направлены административному истцу 20 октября 2020 года, а также постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года об удовлетворении указанного заявления направлено Михалеву О.Ю. 19 ноября 2020 года (согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору - указанное почтовое отправление вручено адресату 23 ноября 2020 года).

Вопреки доводам представителя административного истца в судебном заседании, факт направления постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 14 октября 2020 года следует из представленного списка почтовых отправлений от 20 октября 2020 года с указанием адресата Михалева О.Ю. и вложения в виде постановления об удовлетворении заявления (порядковый < № >), принятого в отделении связи 20 октября 2020 года с проставлением штампа. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем оформлен запрос в компетентный орган Республики Узбекистан 19 ноября 2020 года о предоставлении информации о наличии у должника Роденко О.В. гражданства Республики Узбекистан, счетов в банке, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы задолженности, находящегося на территории Республики Узбекистан и принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно служебной записке от 19 ноября 2020 года указанный запрос о правовой помощи направлен в ГУФССП России по Свердловской области для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в ФССП России и получен им 20 ноября 2020 года, о чем имеется отметка.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Методическим рекомендациям по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29 июля 2016 года № 0007/9/1.

Таким образом, заявление Михалева О.Ю. от 06 октября 2020 года о направлении запроса в Республику Узбекистан для установления имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом с соблюдением установленного законом порядка и срока его рассмотрения, постановления на которое направлены взыскателю, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления и ненаправлению на него ответа, которое при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в заявлении от 06 октября 2020 года административный истец просил направить запрос в Республику Узбекистан для установления имущества должника в указанном иностранном государстве, административными ответчиками обоснованно данное заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановлений об удовлетворении заявления от 14 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года и оформлением запроса о правовой помощи Компетентному органу Республики Узбекистан, который направлен в ГУФССП России по Свердловской области в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, несвоевременное направление постановления по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное направление постановления об удовлетворении заявления не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены.

Кроме того, указанные в данном заявлении требования Михалева О.Ю. удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем направления запроса о правовой помощи в Республику Узбекистан для установления имущественного положения должника Роденко О.В. через ГУФССП России по Свердловской области, о котором просил Михалев О.Ю. в заявлении от 06 октября 2020 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года и постановление старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года направлены Михалеву О.Ю., а также вручены представителю административного истца в судебном заседании 18 декабря 2020 года, требования указанного заявления удовлетворены и совершены требуемые взыскателем исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Поскольку заявление Михалева О.Ю. рассмотрено в установленном законом порядке и срок, в предусмотренной законом форме в виде вынесения постановления по результатам его рассмотрения, копия этого постановления направлена взыскателю почтовым отправлением, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска в указанной части в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности судебных приставов, не подлежат удовлетворению на основании вышеустановленных обстоятельств, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по контролю удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, понесенные по делу административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Михалева О. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулевой С. И., Ибатуллину Д. Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                              Л.Ю. Курищева