Решение по делу № 33-1329/2018 от 02.04.2018

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1329/2018г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коровиной Натальи Валерьевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14.02.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Коровиной Наталии Михайловны удовлетворить:

Признать за Коровиной Наталией Михайловной в порядке наследования по закону после смерти Данковцева Владимира Ивановича, умершего <данные изъяты>., право собственности на 4/9 доли квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес><адрес> <адрес> (№).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровина Н.М. обратилась к Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, Коровиной (Данковцевой) Наталии Валерьевне с требованием о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Коровина Н.М. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Данковцева В.И., открылось наследство в виде 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Она является единственной наследницей первой очереди. Ввиду юридической неграмотности она не обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживая в указанной квартире на момент смерти мужа Данковцева Влад. И. и впоследствии.

Истец Коровина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Коровиной Н.М. - Коровина Е.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указала, что после смерти Данковцева Влад.И. Коровина Н.М. в течение семи лет проживала в указанной квартире, распоряжалась и пользовалась его личными вещами, оплатила задолженность по коммунальным услугам.

В судебном заседании ответчик Коровина Н.В., представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> Костерева О.Н исковые требования признали, не оспаривая факта принятия Коровиной Н.М. наследства после смерти Данковцева Влад.И.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коровина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств. Коровина Н.В. не оспаривает факт проживания истицы Коровиной Н.М. в спорной квартире, но полагает, что истица не представила суду доказательств фактического принятия наследства Данковцева Влад.И., в частности, оплаты коммунальных платежей, поскольку именно с нее, Коровиной Н.В., судебным актом от 07.02.2018г. взыскана задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире за период с 01.07.2014г. по 01.02.2018г.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.05.2018г., ответчик Коровина Н.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №2-89/2018, истец Коровина Н.М. и Данковцев Влад.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 16.08.2005г. по 09.01.2008г. по день смерти последнего. После смерти Данковцева Влад.И. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес>

Единственным наследником первой очереди к имуществу Данковцева Влад.И. является его супруга истица по данному делу Коровина Н.М., которая в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обратилась. Согласно справкам нотариусов нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу Данковцева Влад.И. не заводилось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Коровиной Н.В. судом апелляционной инстанции установлено, что истица Коровина Н.М. находится на стационарном социальном обслуживании в ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» с 31.07.2015г. По доверенности от 9.02.2016г. законного представителя (опекуна) недееспособной истицы Коровиной Н.М. ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» интересы Коровиной Н.М. представляла Коровина Е.С.

По сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД по Усманскому району от 27.04.2018г., в <адрес> никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, ответчик Коровина Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что истица Коровина Н.М., являясь женой умершего Данковцева Влад.И., проживала в указанной квартире с последним до дня его смерти и впоследствии до помещения в <данные изъяты>».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017г. спорная квартира на праве собственности принадлежит Данковцеву Влад.И. – 4/9 долей, Данковцеву В.И. - 1/9 доля, Данковцеву И.Ф. - 4/9 долей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.1999г. Данковцеву Влад.И., Данковцеву В.И.(отцу ответчика Коровиной Н.В.), Данковцеву И.Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение каждому на 1/3 его долю.

Данковцев И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2001г. следует, что Данковцев Влад.И. и Данковцев В.И. вступили в права наследования в равных долях на 1/3 долю умершего Данковцева И.Ф. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) Данковцеву Влад.И. в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежала 1/2 доля (1/3+1/6).

ДД.ММ.ГГГГ. умер и Данковцев В.И., в права наследования вступила его дочь ответчик по данному делу Коровина Н.В. (Данковцева), 3.08.2006г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю и 1/6 долю спорного жилого помещения.

В силу изложенного ответчику Коровиной Н.В. (Данковцевой) в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования принадлежит 1/2 доля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 названного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги родители наследодателя. Следовательно, истица Коровина Н.М. является наследником первой очереди к наследственному имуществу Данковцева Влад.И.

В силу пункта 1 статьи 1152 этого же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 2 названной правовой нормы (статьи 1152 ГК Р) установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенных положений правовых норм наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, покане будет доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из материалов дела, истица Коровина Н.М. действительно, не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но, являясь супругой Данковцева Влад.И., проживала в этой квартире, как на момент открытия наследства 9.01.2008г., так и впоследствии до помещения в ДД.ММ.ГГГГ 31.07.2015г., т.е. в течение семи лет после смерти мужа Данковцева Влад.И., что не оспаривала и ответчик Коровина Н.В., вступившая в права наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, подтвердил в суде свидетель Павлов В.А., проживавший в соседней <адрес> в <адрес>.

Материалами дела также установлено, что иных помимо истицы Коровиной Н.М. наследников первой очереди к наследственному имуществу Данковцева Влад.И. нет. Наследники иных очередей не обращались в нотариальный орган с заявлением о вступлении в права наследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПКРФ, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истицей Коровиной Н.М., как наследником первой очереди, права собственности в порядке наследования на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, придя к выводу о том, что истица в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически приняла наследство Данковцева Влад.И., проживая в спорном жилом помещении как на день открытия наследства, так и впоследствии в течение семи лет, пользуясь находящимся в этой квартире имуществом Данковцева Влад.И.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Коровиной Н.В. об отсутствии у Коровиной Н.М. права на признание права собственности в порядке наследования после смерти Данковцева Влад.И. на долю в указанной квартире и отсутствие оплаты за коммунальные услуги, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Право собственности ответчика Коровиной Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение никоим образом не нарушено.

Не представляется возможным в данном случае согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что истица Коровина Н.М. лишь присутствовала в спорном жилом помещении, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик Коровина Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что истица Коровина Н.М. в спорном жилом помещении проживала вместе с Данковцевым Влад.И. при его жизни и после его смерти. Не может повлечь отмену судебного решения и довод Коровиной Н.В. о том, что судебным постановлением задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 1.07.2014г. по 1.02.2018г. взыскана только с нее, Коровиной Н.В.

С учетом изложенного несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как уже было отмечено, право собственности ответчика Коровиной Н.В. в порядке наследования после смерти ее отца Данковцева В.И. на 1/2 долю указанного жилого помещения никоим образом не нарушено. Представитель администрации городского округа город Усмань требования истицы Коровиной Н.М. признала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы Коровиной Н.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь

6