Решение по делу № 33-51789/2024 от 11.10.2024

УИД 77RS0025-02-2022-011024-04

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., с участием прокурора Яшникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Карижскому, Лежениной о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Карижскому, Лежениной и просит признать ответчиков не приобретшими право пользование жилым помещением расположенным по адресу ххххх, со снятием с регистрационного учета, выселить из жилого помещения, обязать освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение ДГИ г.Москвы в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением арбитражного суда от хххх здание по указанному адресу изъято из собственности ПАО «Мостелефонстрой» и передано в собственность г.Москвы. В ЕГРН на указанное здание содержится запись о праве собственности г.Москвы от хххх на основании решения арбитражного суда от хххх. У ПАО «Мостелефонстрой» не возникло оснований для распределения жилых помещений в бывшем общежитии. Документы, послужившие основание для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не представлены. Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях в г.Москве не состоят. Ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещение, чем нарушают право собственности г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леженина Н.В. в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчики поселились в данное общежитие на основании ордера, в связи с работой в ПАО «Мостелефонстрой», заключен бессрочный договор найма, ответчики были зарегистрированы по месту проживания. На основании распоряжения ДГИ г.Москвы общежитие было включено в фонд социального использования. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном на момент предоставления законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем с ответчиками должен быть заключен договор социального найма.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ДГИ г. Москвы не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе рассмотрения дела суду представлено свидетельство о смерти Карижского С.В., умершего ххххх, в связи с чем, суд производство по гражданскому делу № 2-815/23 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Карижскому Сергею Владимировичу, Лежениной о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в части исковых требований к Карижскому прекратил.

Судом установлено, как следует из выписки ЕГРН, жилое помещение по адресу гххххх являлось собственностью ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой», с хххх является собственностью города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от хххх признано право собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» на объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: ххххх. Признана недействительной государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации города Москвы на объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: ххххх.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от хххх решение Арбитражного суда г.Москвы от ххх оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ххх решение Арбитражного суда г.Москвы от хххх и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ххх отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от хххх в удовлетворении исковых требования ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» к Правительству Москвы о признании права собственности на здание жилого дома по адресу хххх, и и признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности отказано полностью, произведен поворот исполнения решения суда от хххх, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от хххх.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от хххх решение Арбитражного суда г.Москвы от хххх отменено, за ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» признано право собственности на объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: хххх. Признана недействительной государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации города Москвы на объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: хххх.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ххххх постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ххх отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от ххххх оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от ххх в передаче кассационной жалобы ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» на решение решение Арбитражного суда г.Москвы от хххх и постановление Арбитражного суда Московского округа от хххх для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

В соответствии с положениями о Департаменте городского имущества г.Москвы от хххх, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

ххххх между ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (наймодатель) и Лежениной Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО «Мостелефонстрой», согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в пользовании жилое помещение по адресу: ххххх, для временного проживания в нем.

хххх Карижскому С.В. выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: ххххх, с семьей, ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Мостелефонстрой» от хххх.

Согласно справок ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой», ххххх Карижский С.В. принят в РСУ электросварщиком ручной сварки 4 раз., хххх переведен на должность мастера склада хххх уволен в порядке перевода в ООО «Мособлтелефонстрой», по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Леженина Н.В. проживает по адресу: хххх, в общежитии ПАО «Мостелефонстрой», задолженности за проживание и жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от хххх следует, что в жилых комнатах хххх, в бывшем общежитии, фактически проживают Леженина Н.В., Карижский С.В. без правоустанавливающих документов, зарегистрированы по месту проживания.

Согласно выписок из домовой книги, по адресу: хххх зарегистрирована Леженина Н.В., хххх временно зарегистрирован Карижский С.В., а с хххх постоянно.

Леженина Н.В. с ххххх является пенсионеркой, что подтверждается справкой о назначении пенсии и социальных выплатах.

Из выписки ЕГРН от ххх следует, что Карижский С.В. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: ххххх на основании договора купли-продажи от ххххх.

Ответчики неоднократно обращались в ДГИ г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: ххххх, однако получали отказ в предоставлении жилого помещения, поскольку здание по адресу ххххх изъято из собственности ПАО «Мостелефонстрой» и передано в собственность г.Москвы; договор найма, заключенный с ПАО «Мостелефонстрой» выдан не уполномоченной на то организацией и не является документом, подтверждающим законность вселения в общежитие; в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии не имеется.

Принимая во внимание, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения является решение и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), суд приходит к выводу, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие по адресу ххххх, допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользование жилым помещением отказано, требования снятии с регистрационного учета и выселении также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному свидетельству о смерти ответчик Карижский С.В. умер хххх года, актовая запись ххххх. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Солнцево.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, суд приходит к выводу о перекрещении производства по делу в части исковых требований к Карижскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу хххх по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Карижскому, Лежениной о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в части исковых требований к Карижскому– прекратить.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Карижскому, Лежениной о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Солнцевкий районный суд г. Москвы, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме,

Судья: Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 06.10.2023 года

5