Решение по делу № 22-3018/2018 от 26.09.2018

    Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                                    № 22-3018/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 октября 2018 года                                                                               г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при секретаре Емельяновой О.А.,

        с участием прокурора Цвигун С.М.,

        защитника осужденного Подгорного И.В. – адвоката Болдыревой И.В.,

        осужденного Подгорного И.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подгорного И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

        Подгорного И.В., родившегося Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , в виде 3 лет лишения свободы,

        об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

    Заслушав осужденного Подгорного И.В., его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Подгорный И.В. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Подгорный И.В. обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от               6 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорного И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Подгорный И.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Полагает о предвзятости суда, принятии одностороннего решения по просьбе сотрудника ИК-6. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку считает, что адвокат не пытался отстаивать его интересы. Считает о нарушении судом требований ст. 399 УПК РФ при уведомлении о судебном заседании. Полагает, что суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, улучшающее положение осужденных. Указывает, что суд не может руководствоваться только наличием или отсутствием поощрений и взысканий. Обращает внимание, что в течение двух лет находится на лечении в связи с заболеваниями ВИЧ-инфекция и туберкулез, при этом выполняет работу санитара и является незаменимым для администрации. Указывает о небольшом времени, оставшемся до окончания срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Осужденный Подгорный И.В., его защитник – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

Прокурор Цвигун С.М. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Подгорного И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный Подгорный И.В. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, из которых следует, что Подгорный И.В. характеризовался отрицательно (л.м. 22, 23,26).

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд также учел сведения о примененных в указанный период поощрениях и взысканиях, мнения защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что Подгорный И.В. разовые поручения выполняет, в общественной жизни и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает выводы, социально-полезные связи поддерживает ((данные изъяты)); за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет три взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке (данные изъяты)); в бухгалтерии имеется исполнительный лист, по которому были удержания ((данные изъяты)); администрация пришла к заключению о том, что осужденный характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно ((данные изъяты)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду, состояние здоровья, приняты во внимание период, количество, характер полученных взысканий, отсутствие поощрений.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным Подгорным И.В. той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.

Доводы осужденного о заинтересованности сотрудников администрации в его дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не следуют из представленных материалов. Характеристики на осужденного подписаны должностными лицами, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведения, а также в иных представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного Подгорного И.В. на защиту, поскольку данное утверждение не основано на представленных материалах, из которых следует, что в судебном заседании защиту осужденного осуществлял профессиональный защитник - адвокат, назначенный судом, позиция которого полностью совпадала с позицией защищаемого лица, изложенной в рассматриваемом ходатайстве.

Доводы осужденного о предвзятости суда первой инстанции, нарушении требований ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит голословными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено на основе состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорного И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов не следует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку осужденный был извещен о судебном заседании, в расписке указал, что не жалеет участвовать в рассмотрении ходатайства ((данные изъяты)), кроме того, в дальнейшем судебные заседания откладывались для извещения сторон, в том числе осужденного ((данные изъяты)).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также прохождение в исправительном учреждении лечения в связи с заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей санитара, на что обращено внимание осужденным, подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления судом допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании фамилии осужденного Подгорного И.В. как Подгороного И.В.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание было назначено по ходатайству осужденного Подгорного И.В. ((данные изъяты)), согласно протоколу судебного заседания судом рассмотрено ходатайство Подгорного И.В. Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции из ФКУ <адрес изъят> копии паспорта осужденного следует, что фамилия последнего – Подгорный.

Данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции как техническая, не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного решения, подлежащая исправлению путем внесения соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Подгорного И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Подгорного И.В. – изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления считать правильным указание фамилии осужденного - Подгорный.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подгорного И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         Маслова Е.И.