Решение по делу № 8Г-1745/2022 [88-2714/2022] от 16.02.2022

                                                      88-2714/2022

                                                      2-115/2021                                       25RS0020-01-2021-000126-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрая Владимира Алексеевича к ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности,

    по кассационной жалобе Шахрая Владимира Алексеевича,

    на решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Шахрая В.А. Назарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шахрай В.А. обратился в суд с иском к ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой водолазом, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа от 18 февраля 2021 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа 10 лет, имеется 1 год 7 месяцев 21 день. В специальный стаж не включена его работа водолазом в ОАО «Моряк-Рыболов» и на рыбозаводе «Валентин», с чем истец не согласен, так как работа водолазом подтверждается трудовой книжкой, личной книжкой водолаза. Просил обязать пенсионный орган включить в специальный стаж следующие периоды работы: с 24 апреля по 26 декабря 1990 года, с 27 декабря 1990 по 11 января 1991 года, с 12 января по 9 сентября 1991 года, с 10 по 30 сентября 1991 года, с 1 по 20 октября 1991 года, с 21 по 27 октября 1991 года, с 28 октября по 9 ноября 1991 года, с 10 ноября 1991 года по 8 сентября 1992 года, с 9 по 17 сентября 1992 года, с 18 сентября по 16 ноября 1992 года, с 17 по 29 ноября 1992 года, с 30 ноября по 31 декабря 1992 года, с 4 января по 1 февраля 1993 года, с 2 февраля по 1 марта 1993 года, с 4 апреля по 3 июня 1994 года, с 3 июня по 28 ноября 1994 года, с 12 мая по 26 июля 1995 года, с 1 апреля по 11 октября 1994 года, с 18 марта по 19 июля 1997 года.

    Решением Лазовского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года исковые требования Шахрая В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – ОПФР по Лазовскому району Приморского края от 18 февраля 2021 года в части невключения Шахраю В.А. в специальный стаж периодов работы с 2 марта по 31 декабря 1992 года в должности водолаза рыбозавода «Валентин». На пенсионный орган возложена обязанность включить указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда изменено. На ГУ – ОПФР по Лазовскому району Приморского края возложена обязанность включить Шахраю В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 1 мая по 31 июля 1997 года в должности водолаза в рыбозаводе «Валентин», с 1 января по 8 сентября 1992 года в должности водолаза АПК «Аквапром» п. Глазковка и в рыбозаводе «Валентин», с 18 сентября по 16 ноября 1992 года в должности водолаза в рыбозаводе «Валентин», с 12 мая по 26 июля 1995 года, с 1 апреля по 11 октября 1996 года, с 18 марта по 19 июля 1997 года в должности водолаза ОАО «Моряк-Рыболов». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахрай В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части невключения в специальный стаж периодов нахождения в отгулах с 27 декабря 1990 года по 14 января 1991 года, с 9 по 17 сентября 1992 года, с 17 по 21 ноября 1992 года, с 20 декабря 1993 года по 14 января 1994 года, а также 25 апреля 1990 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судом первой инстанции в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 8 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в качестве водолазов и других работников, занятых работой под водой, подтверждаются водолазной книжкой или другими документами (в случае отсутствия водолазной книжки), в которых имеются данные о количестве часов пребывания под водой.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только период работы Шахрая В.А. со 2 марта по 31 декабря 1993 года в должности водолаза рыбозавода «Валентин» подлежит включению в специальный стаж. Суд исходил из того, что в указанный период Шахрай В.А. работал на рыбозаводе водолазом на промысловом мотоботе. Несмотря на отсутствие журналов водолазных работ, которые не сохранились, суд счел возможным установить время выполнения водолазных работ по личной книжке водолаза. В остальных требованиях суд отказал.

    Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, включил в специальный стаж периоды работы истца с 1 мая по 31 июля 1997 года в должности водолаза рыбозавода «Валентин», с 1 января по 8 сентября 1992 года в должности водолаза АПК «Аквапром» п. Глазковка и рыбозавода «Валентин», с 18 сентября по 16 ноября 1992 года в должности водолаза рыбозавода «Валентин», с 12 мая по 26 июля 1995 года, с 1 апреля по 11 октября 1996 года, с 18 марта по 19 июля 1997 года в должности водолаза ОАО «Моряк-Рыболов», так как признал нарушения, допущенные работодателем при ведении документов, не зависящими от воли истца и не влияющими на приобретенные права. Суд апелляционной инстанции отклонил требования истца об исчислении водолазного стажа с 25 апреля 1990 года со дня принятия на работу водолазом 3 класса рыбозавода «Валентин», так как личная книжка водолаза выдана истцу только 26 апреля 1990 года. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения истца в отгулах с 27 декабря 1990 года по 11 января 1991 года и позднее, указав, что в дни отгулов трудовые обязанности работником не выполняются, заработная плата не выплачивается, и соответственно, уплата страховых взносов не производится.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Шахрай В.А. указывает на то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением работнику дополнительного времени отдыха (отгула). Полагает, что поскольку в 1990 – 1994 годах ему предоставлялись отгулы в связи с переработкой, то данные дни отгулов также подлежат включению в специальный стаж.

    Данные доводы отклоняются как не подтвержденные материалами дела, в которых отсутствуют доказательства предоставления истцу отгулов в связи со сверхурочной работой.

    Действовавший в период спорных правоотношений КЗоТ РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2002 года) допускал сверхурочные работы в исключительных случаях, предусмотренных статьей 55, и лишь с разрешения соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия. В соответствии с частью 3 статьи 88 КЗоТ РСФСР компенсация сверхурочных работ отгулом не допускалась.

    Поскольку исключительные обстоятельства, так же как и причины предоставления отгулов не установлены и из материалов дела не следуют, приказы о предоставлении отгулов не сохранились, у суда отсутствовали правовые основания для включения отгулов в стаж работы истца с вредными условиями труда.

Доводы кассационной жалобы истца необходимости исчислении специального стажа со дня издания приказа о приеме на работу водолазом 25 апреля 1990 года, а не со дня выдачи личной книжки водолаза 26 апреля 1990 года отклоняются, как противоречащие пункту 8 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", согласно которому периоды работы в качестве водолазов и других работников, занятых работой под водой, подтверждаются водолазной книжкой или другими документами (в случае отсутствия водолазной книжки), в которых имеются данные о количестве часов пребывания под водой.

Так как трудовая книжка подтверждает периоды работы истца по трудовому договору и не предусматривает сведения о количестве часов фактического пребывания под водой, то суд правильно исходил из даты выдачи водолазной книжки.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрая В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: