Решение по делу № 2-3504/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3504/2022 УИД: 29RS0023-01-2022-003197-09 22 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качан ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Лукину ..... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Качан О.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 15.09.2021г. из вышерасположенной квартиры №..... (по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... ) ответчика произошла протечка воды, в результате чего была залита ее квартира №....., а имуществу причинён ущерб.

Из акта осмотра следует, что причиной залива являются неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле в квартире №53.

Определением суда от 25.07.2022г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен Лукин И.Н. – собственник кв. №.....

С учетом уточнённых требований, просил 130 024 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. (л.д. 65)

Определением суда от 12.10.2022г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. уточнённые требования поддержал.

Представитель СМУП «ЖКХ» Кричевская А.В. с требованиями не согласилась, полагая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Лукин И.Н., извещался судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи (л.д.79).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающимся извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Качан О.В. является собственником квартиры № ..... в доме ..... по ул. ..... области (л.д.25-26).

Лукин И.Н. является собственником вышерасположенной квартиры №..... в доме ..... по ул. ..... области (л.д. 59).

15.09.2021г. года квартира №..... в указанном доме была залита водой.

Согласно акту осмотра от 15.09.2021г. причиной залива являются неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле в квартире №..... (л.д.46). Аналогичные причины изложены в акте осмотра от 16.09.2021г. (л.д. 75).

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, а также установленных по делу обстоятельств залива, требования истца, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к Лукину И.Н. о взыскании причинённого ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Лукин И.Н., в удовлетворении требований к СМУП «ЖКХ» суд отказывает.

Согласно отчету, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 130 024 руб. 49 коп. (л.д. 11).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 130 024 руб. 49 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 130 024 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Между тем, документов, подтверждающих несение данных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 28,29).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком не заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его небольшой сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу (общей продолжительностью 20 минут, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 22000 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Качан ..... к Лукину ..... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лукина ..... в пользу Качан ..... 130 024 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего взыскать 148 024 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Качан ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении заявления Качан ..... о взыскании с Лукина ..... расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. отказать.

Взыскать с Лукина ..... в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3800 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.