Решение по делу № 33-719/2024 от 28.03.2024

УИД: 60RS001-01-2023-004649-37 1-ая инстанция № 2-3537/2023 Судья Медончак Л.Г. № 33-719/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерства обороны Российской Федерации к Аверьянову А.В., Аверьяновой Ю.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Аверьянова Ю.В. в лице своего представителя Карпухина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-3537/2023.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года иск ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерства обороны Российской Федерации к Аверьяновым А.В. и Ю.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение и взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Аверьяновой Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») как с проигравшей стороны.

Заявитель Аверьянова Ю.В. и ее представитель Карпухин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» филиал «Западный» ТО «Псковский» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых со ссылкой на пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, полагал заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации/жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Обжалуемым определением суда от 18 января 2024 года заявление Аверьяновой Ю.В. удовлетворено.

В частной жалобе представителем ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») поставлен вопрос о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Обращено внимание, что гражданское дело по рассматриваемому спору не являлось сложным, требовавшим большого сбора доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года иск ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерства обороны Российской Федерации к Аверьяновым А.В. и Ю.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение и взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика АверьяновойЮ.В. представлял Карпухин С.В.

Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден документально.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что Аверьянова Ю.В. является стороной, выигравшей спор, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном Аверьяновой Ю.В. размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, соответствует степени сложности дела, характеру заявленного спора и фактическому объему оказанных представителем услуг, что выразилось в подготовке позиции по существу спора, приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, участием в двух судебных заседаниях.

Взысканная судом сумма соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг юристов в Псковской области, отраженных на сайте «Праворуб».

Соглашаясь с выводом суда, судья апелляционной инстанции учитывает также отсутствие доказательств со стороны ответчика неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов и отмечает, что определение разумных пределов расходов, в частности на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова