Решение по делу № 11-49/2011 от 17.05.2011

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего                  Баранова С.В.

при секретаре                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к N...ному потребительскому обществу, ООО «Первая страховая компания», администрации Елецкого муниципального района, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к N...ному потребительскому обществу, ООО «Первая страховая компания», администрации Елецкого муниципального района, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Елецкому РайПО, ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2010г. в 6 часов 50 минут на 379 км автодороги «Дон» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управлявший по доверенности автомобилем «АУДИ -100», принадлежащим истцу, двигался по автодороге «Дон» в сторону N.... На 379 км автодороги ФИО3 стал очевидцем последствий происшедшего ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «Хундай», двигавшийся в сторону N..., передней частью врезался в заднюю часть полуприцепа автомобиля МАЗ. ФИО3 остановил свой автомобиль «АУДИ-100» на обочине противоположной стороны дороги, справа на расстоянии около 25 метров от места происшествия и ниже от места ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшему водителю автомобиля «Хундай». Однако извлечь раненного водителя из автомобиля не представлялось возможным, поскольку он был зажат деформированным кузовом автомобиля. Вместе с водителем автомобиля МАЗ, ФИО3 остановил проезжавший мимо автомобиль марки «ГАЗ-3307», принадлежащий Елецкому РайПО, под управлением водителя ФИО8 ФИО3 попросил ФИО8 отбуксировать автомобиль «Хундай» от автомобиля МАЗ, чтобы вытащить пострадавшего водителя из салона, на что ФИО8 согласился. ФИО8 привязал буксировочный трос к заднему крюку своего автомобиля, а другим концом к буксировочному крюку автомобиля «Хундай» и стал производить буксировку. В результате буксировки, из автомобиля «Хундай» удалось извлечь водителя ФИО5, которого передали приехавшей бригаде «Скорой помощи». После этого, отбуксированный автомобиль «Хундай» покатился и допустил столкновение с автомобилем «АУДИ-100». В результате столкновения автомобилю «АУДИ-100», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 45 256 рублей 38 копеек. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3307» ФИО8, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по N.... Водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, поскольку осуществляя буксировку автомобиля «Хундай» с места ДТП, отбуксировав его, не выставил противооткатные башмаки, вследствие чего автомобиль «Хундай» покатился и столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль «ГАЗ-3307» принадлежит Елецкому РайПО, а ФИО8 работает в данной организации водителем. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3307» застрахована в Липецком филиале ООО «Первая страховая компания». Истец обращался в Липецкий филиал ООО «Первая страховая компания», но в выплате страхового возмещения было отказано. Просила взыскать в свою пользу с Елецкого РайПО, ООО «Первая страховая компания» филиала в N... ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 45 256 рублей 38 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 11 335 рублей 05 копеек, а именно расходы: по оплате услуг оценщика- 3500 рублей, по оплате юридических услуг- 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности-780 рублей, почтовые расходы - 55 рублей 05 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1557 рублей 69 копеек.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация N..., так как автомобиль Газ находится в собственности администрации N....

Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить указанное решение, указав, что при столкновении с автомобилем «АУДИ -100» автомобиль ГАЗ-3307 находился в движении, водитель автомобиля ГАЗ-3307 ФИО8 обязан был установить противооткатные башмаки, с целью недопущения движения автомобиля «Хундай», за что и был привлечен к административной ответственности.

Истица ФИО1, представители ответчиков - Елецкого РайПО и администрации N..., третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении судебных повесток.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, доводы апелляционный жалобы изложены истицей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Первая страховая компания», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «АУДИ-100» 1993 года выпуска, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

    Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3

    Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль ГАЗ-3307 г/н №*** принадлежит администрации Елецкого муниципального района N....

     На основании распоряжения главы администрации N... №***-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.06.2003г., администрация N... передала в безвозмездное бессрочное пользование Елецкому РайПО автомобиль ГАЗ-3307.

Согласно копии трудового договора, ФИО8 с 20.10.2004г. принят на работу в Елецкое РайПО водителем.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса.

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут 379 км. автодороги «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «Хундай» г/н №*** под управлением водителя ФИО5, двигавшийся в сторону N..., передней частью врезался в заднюю часть полуприцепа автомобиля марки МАЗ. В ДТП пострадал водитель ФИО5 Водители проезжавших в то время мимо машин, пытались оказать помощь ФИО5, который был зажат в салоне автомобиля «Хундай». По просьбе других водителей водитель автомобиля ГАЗ-3307, ФИО8 произвел буксировку автомобиля «Хундай», а именно зацепил трос за заднюю часть автомобиля ГАЗ и заднюю часть автомобиля «Хундай» и оттащил указанный автомобиль на небольшое расстояние, что позволило вытащить водителя автомобиля «Хундай» и передать «скорой помощи». После чего, трос от автомобиля «Хундай отцепился. В связи с тем, что автомобиль «Хундай» оттащили от автомобиля МАЗ, автомобиль «Хундай» самопроизвольно покатился в сторону машины истицы и врезался в нее.     Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «АУДИ-100» г/н №***, стоимость материального ущерба составила 45 256 рублей 38 копеек.

В результате проведенной по факту ДТП проверки, водитель автомобиля ГАЗ-3307 г/н №*** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается материалами административного дела и постановлением N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же следует, что водитель ФИО8 допустил нарушение правил буксировки, выразившейся о том, что он, осуществляя буксировку автомобиля «Хундай», отбуксировав автомобиль, не выставил противооткатные башмаки, вследствие чего автомобиль покатился и допустил столкновение с автомобилем «АУДИ-100». Постановление вступило в законную силу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенного выше законодательства следует, что обязанность по возмещению материального ущерба возникает при наличии вины.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ГАЗ или на страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность собственника, необходимо установить наличие виновных действий со стороны водителя автомобиля ГАЗ.

Основанием для привлечения к административной ответственности водителя автомобиля ГАЗ г/н №*** ФИО8 явилось то обстоятельство, что по мнению инспектора ГИБДД ФИО8 отбуксировав автомобиль «Хундай» не выставил противооткатные башмаки.

Между тем, правила буксировки не возлагают на водителя буксирующего автомобиля выставление противооткатных башмаков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ФИО8 виновных действий и нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также суд учитывает то обстоятельство, что буксировка была начата по инициативе водителя автомобиля АУДИ ФИО3 и других водителей, которые действовали на свой страх и риск и при должной внимательности и осмотрительности должны были предусмотреть наступление последствий, а именно предотвратить произвольное движение автомобиля Хундай в момент отцепления от автомобиля МАЗ, путем выставлении противооткатных упоров или иным способом. Кроме того, они имели доступ в автомобиль Хундай и реальную возможность включить скорость в автомобиле или поставить автомобиль на стояночный тормоз, тем самым исключить произвольное движение автомобиля.

Утверждение истицы, что автомобиль Хундай отцепился от троса в тот момент, когда автомобиль ГАЗ находился в движении не имеет правового значения, так как в данном случае водитель автомобиля ГАЗ не мог предотвратить движение автомобиля Хундай.

Данное утверждение, также вызывает сомнение, так как лица извлекающие водителя автомобиля Хундай должны были на ходу вытащить водителя и передать его «скорой помощи», а водитель автомобиля Газ оттащивший автомобиль Хундай от автомобиля Маз не смотря на отсутствие необходимости должен продолжать движение, тем самым создавая неудобства лицам, оказывающим помощь водителю автомобиля Хундай.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Баранов С.В.