Решение по делу № 11-9016/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-9016/2024                     Судья: Нигматуллина А.Д.

УИД 74RS0032-01-2023-004610-04 Дело № 2-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.

         при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Анастасии Вадимовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года по иску Сафоновой Анастасии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Золотой пляж», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» об устранении препятствий в бесплатном допуске к собственности без ограничения по времени.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков ООО «Курорт «Золотой пляж» и ООО «Золотой пляж» Падалко Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Сафонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Золотой пляж» (далее - ООО «Курорт «Золотой пляж»), в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность не чинить препятствия в бесплатном беспрепятственном проезде транспортного средства без временного ограничения к принадлежащим ей апартаментам №103, расположенным в гостиничном комплексе квартирного типа ГК-8 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236).

    В обоснование истица указала, что с 03.04.2023 г. является собственником апартаментов №№ кадастровый номер (далее – КН) № общей площадью 55,8 кв.м, расположенных в указанном в гостиничном комплексе квартирного типа ГК-8 с КН №, который расположен на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>», правообладателем которого является муниципальное образование «Миасский городской округ». 24.02.2015 г. зарегистрирован договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № №, а также договор уступки (передачи) права аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №№ от 11.12.2014 г., заключенному между ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» и Жилищно-строительным кооперативом «Сити Тургояк». Для земельного участка с КН № обеспечен доступ посредством земельного участка с КН №, правообладателем которого является МО «Миасский городской округ». Зарегистрирован договор аренды для целей, не связанных со строительством, №№ от 08.12.2016 г. и дополнительное соглашение к указанному договору аренды в пользу ООО «Золотой пляж». На протяжении всего времени владения проезд транспортного средства истицы, а также всех собственников апартаментов организован через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с КН № (единое землепользование) путем бесплатного проезда через автоматизированную стойку въездного термина. 11.07.2023 г. от ООО «Курорт «Золотой пляж» истице на электронную почту поступило уведомление с информацией об ограничении бесплатного допуска автомобилей собственников апартаментов ГК-8 и ГК-5, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, а также о том, что оплата услуг паркования на территории осуществляется в соответствии с тарифами. Ответчик также сообщил, что истице для выезда транспортного средства с территории без оплаты предоставляется 20 минут до момента начала оплаченного периода времени/въезда на территорию и с момента окончания оплаченного периода согласно действующих тарифов. В досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не удалось.

В судебном заседании представитель истицы Сафоновой А.В. – Голосова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Курорт «Золотой пляж» Падалко Т.О. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Сафоновой А.В., представителей: ответчика ООО «Золотой пляж», третьих лиц ООО «Имущественный комплекс «Тургояк», ООО «Капитал» Администрации Миасского городского округа, привлеченных к участию в деле.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой А.В. отказано.

     В апелляционной жалобе Сафонова А.В. просит отменить решение полностью и принять новое, удовлетворив её исковые требования. Полагает, что судом с достаточной полнотой не исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. При заключении договора № № от 30.09.2013 г. о порядке выплаты паевых взносов и предоставления объекта недвижимости членам ЖСК «Сити-Тургояк» земельного участка с КН № еще не существовало. Он был образован в 2014 году. У земельного участка с КН № отсутствует прямой доступ на земли общего пользования. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № имеется особая отметка о том, что посредством данного земельного участка обеспечивается доступ на образованный из него земельный участок с КН № Судом не дана надлежащая оценка бесспорно установленному сложившемуся порядку проезда и парковки транспортных средств собственников апартаментов путем проезда через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с КН №, путем бесплатного проезда через автоматизированную стойку въездного терминала без ограничения по времени. Границы земельного участка, на котором расположен ГК-8, не позволяют собственникам апартаментов иметь собственную парковку. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия задолженности только на основании единственного представленного ООО «Курорт «Золотой пляж» счета на оплату за декабрь 2023 г., в котором указано на наличие у Сафоновой А.В. задолженности, при этом сторона истца отрицала наличие такой задолженности, которая не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания не заключен; акты сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены; вступивший в законную силу судебный акт об установлении задолженности отсутствует. ООО «Курорт «Золотой пляж» не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд для установления и взыскании задолженности. Его голословные ссылки на наличие задолженности не могут являться основанием для ограничения бесплатного беспрепятственного доступа к собственности истца, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Истица неоднократно обращала внимание суда на то, что довод о наличии задолженности заявлен ответчиком в качестве попытки «приискать» повод для ограничения права бесплатного беспрепятственного доступа машины истицы к своему апартаменту с целью дать искаженную квалификацию сложившимся финансовым взаимодействиям сторон, преследуя единственную цель – чтобы истица безоговорочно оплачивала «выставленную» ответчиком задолженность за содержание и ремонт имущества сразу, не оспаривая и не доказывая законность выставляемых счетов по содержанию иного имущества здания, обслуживанию лифтов, сбора платы, консьержа, поскольку на протяжении длительного времени между сторонами имеются разногласия, связанные именно с расчетами размера платы за иное содержание здания. Истица не согласна с размером задолженности, ежемесячным порядком начисления, но при этом, как не отрицает ответчик, она систематически производит оплату самих коммунальных услуг. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истица может проехать к своему апартаменту только с временным ограничением в 20 минут без оплаты. Между тем, основанием для обращения в суд явилось именно требование не чинить препятствия в бесплатном беспрепятственном проезде транспортного средства без временного ограничения к принадлежащему истице апартаменту. Судом не дана надлежащая оценка представленным истицей в материалы дела доказательствам возможности парковать свой автомобиль на любом свободном месте в цокольном этаже гостиничного комплекса. Положенный в основу решения об отказе в удовлетворении иска, вывод о том, что истица не является собственником и ею не представлено сведений об аренде парковочного места в цокольном этаже Гостиничного комплекса, является несостоятельным, поскольку положения парковки распространяются только на земельный участок с КН № находящийся в аренде ООО «Золотой ключ» Соответственно, указанное положение не может распространять свое действие на территорию, которая не принадлежит на праве аренды ООО «Золотой ключ». Из оспариваемого решения следует, что несмотря на то, что парковка транспортного средства осуществляется истцом на цокольном этаже ГК-8, истица должна оплачивать по 2000 руб. за сутки пребывания транспортного средства, которое припарковано на территории не принадлежащей на праве аренды «Золотой пляж».

Истица Сафонова А.В., представители третьих лиц ООО «Имущественный комплекс «Тургояк», ООО «Капитал» Администрации Миасского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела Сафонова А.В. с 03.04.2023 года является собственником нежилого помещения № № с КН №, находящегося по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

    Здание гостиничного корпуса квартирного типа ГК-8, находящееся по адресу: <адрес>», гостиничный корпус № КН №, находится в границах земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 25-26, 163-215).

    11 декабря 2014 года между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация МГО, и ООО «Золотой пляж» заключен договор аренды земельного участка №№ с КН № площадью 1 954 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 69-72).

    12 декабря 2014 года между ООО «Золотой пляж» и ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» заключен договор уступки (передачи) прав аренды земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 75).

    14 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение, которым арендатор ООО «Золотой пляж» заменен на ООО «Имущественный комплекс «Тургояк», Жилищно-строительный кооператив «Сити Тургояк» (т. 1 л.д. 73, 74).

    Для земельного участка с КН № обеспечен доступ посредствам земельного участка с КН № (единое землепользование) (т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 12-20).

    08 декабря 2016 года между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация МГО, и ООО «Золотой пляж» заключен договор аренды земельного участка №№ с КН № площадью 108 168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 76-80).

    Как следует из содержания иска, с момента приобретения апартаментов в собственность проезд транспортного средства Сафоновой А.В. к апартаментам, расположенным в гостиничном комплексе ГК-8, осуществлялся через земельный участок с КН № (единое землепользование).

        11 июля 2023 года на электронную почту Сафоновой А.В. от ООО «Курорт «Золотой пляж» поступило уведомление следующего содержания: «В связи с большой загруженностью парковки информируем Вас о том, что бесплатный допуск автомобилей собственников апартаментов ГК-8 и ГК-15, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, будет приостановлен с 12.07.2023 года. Оплата услуг парковки на территории для собственников ГК-8 и ГК-15, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, осуществляется в соответствии с тарифами ООО «Золотой пляж», действующими на момент предоставления услуги и опубликованными на сайте <данные изъяты>/» (т.1 л.д.19).

        Решением Миасского городского суда от 01 ноября 2017 года по делу №2-1863/2017 по иску ФИО11 к ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» о признания решения общего собрания недействительным, установлено, что земельный участок с КН №, на котором располагается здание гостиничного корпуса квартирного типа по адресу: <адрес> не имеет территории для размещения летней парковки возле здания гостиничного корпуса. Данная парковка организована с согласия ООО «Золотой пляж» на земельном участке с КН № (единое землепользование), предоставленном в аренду ООО «Золотой пляж» по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № № от 08.12.2016, в пределах которого находится земельный участок с КН №

    Парковка возле здания гостиничного корпуса ГК-8 на земельном участке с КН № (единое землепользование) организована ООО «Золотой пляж», которое установило Положение «О платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «Золотой пляж» (далее - Положение) (т.1 л.д. 20-24).

    В силу п. 4.5.1 данного Положения собственники апартаментов, не имеющих задолженности по оплате услуг по обслуживанию, коммунальных услуг и собственного парковочного места в цокольном этаже здания ГК-8 вправе бесплатно разместить свой автомобиль на платной парковке «Тургояк-Сити» (возле здания ГК-8) при наличии свободных мест, из расчета один апартамент – одно место.

    Собственники апартаментов, имеющие парковочное место в цокольном этаже здания ГК-8, вправе разместить свой автомобиль только на указанном месте, без предоставления места на парковке «Тургояк-Сити» (п. 4.5.2 Положения).

    При отсутствии свободных парковочных мест на парковке «Тургояк-Сити) (или по иной причине) собственник вправе разместить свой автомобиль на платной парковке «Золотой пляж» по тарифам, действующим на момент предоставления услуги либо бесплатно покинуть территорию парковки в течение 20 минут с момента проезда через КПП № (п. 4.5.6 Положения).

    Представитель ответчика ООО «Курорт «Золотой пляж» представил в материалы дела расчет задолженности за период с апреля по декабрь 2023 года, в соответствии с которым у Сафоновой А.В. образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам в размере 103 238,84 руб. (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 11).

    Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что действиями ответчиков ООО «Курорт «Золотой пляж», ООО «Золотой пляж» нарушаются права и законные интересы истицы Сафоновой А.В.

    Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка установленному сложившемуся порядку проезда и парковки транспортных средств собственников апартаментов путем проезда через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с КН № путем бесплатного проезда через автоматизированную стойку въездного терминала без ограничений по времени, несостоятельны.

    Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор по парковке транспортного средства истицы на земельном участке с КН №, находящемся в аренде ООО «Золотой пляж».

    Вместе с тем, Сафоновой А.В. не представлено доказательств тому, что ООО «Курорт «Золотой пляж», ООО «Золотой пляж» чинят ей препятствия в проезде, поскольку проезжать истица на своем автомобиле может как в течение 20 минут, установленных Положением, так и без ограничения по времени на основании договора аренды парковочного места в цокольном этаже здания, при этом плата за проезд с истца ответчиком не взимается.

    Однако, как установлено судом первой инстанции, здание, в котором находятся апартаменты Сафоновой А.В. №, расположено в границах земельного участка с КН №, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом границы земельного участка с КН № не позволяют собственникам апартаментов ГК-8 иметь собственную парковку.

    В собственности Сафоновой А.В. отсутствует парковочное место в цокольном этаже гостиничного комплекса, сведений об аренде такого парковочного места в материалы дела также не представлено.

    Таким образом, в отношении Сафоновой А.В. действует положение п. 4.5.6 Положения, согласно которому при отсутствии свободных парковочных мест на парковке «Тургояк-Сити) (или по иной причине) собственник вправе разместить свой автомобиль на платной парковке «Золотой пляж» по тарифам, действующим на момент предоставления услуги либо бесплатно покинуть территорию парковки в течение 20 минут с момента проезда через КПП № (п. 4.5.6 Положения).

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиками ООО «Курорт «Золотой пляж», ООО «Золотой пляж» чинятся препятствия в проезде транспортного средства Сафоновой А.В. к её апартаменту, являются правильными.

    ООО «Курорт «Золотой пляж» по отношению к собственникам апартаментов ГК-8 является организацией, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества здания (п. 2 протокола решения общего собрания собственников помещений в здании гостиничного корпуса квартирного типа ГК-8 от 07 мая 2017 года) (т. 1 л.д. 129-130).

    Как управляющая организация ООО «Курорт «Золотой пляж» уведомило Сафонову А.В. о достигнутых ООО «Золотой пляж» и ООО «Курорт «Золотой пляж» договоренностях, согласно которым ООО «Золотой пляж» предоставляет для собственников апартаментов, не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию, часть парковочных мест, расположенных на земельном участке, возле здания ГК-8.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО «Курорт «Золотой пляж» представлен в материалы дела платежный документ (счет) на оплату услуг за декабрь 2023 года, в соответствии с которым у Сафоновой А.В., являющейся собственником апартамента №№ в доме <адрес>, образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам в размере 103 238 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 11).

    Разногласия между управляющей организацией и Сафоновой А.В. по начислению платежей за содержание общего имущества, не свидетельствует о незаконности действий ответчика ООО «Золотой пляж», как арендатора земельного участка с КН № на котором и организована платная парковка автомобилей, по установлению правил пользования парковкой.

    Ссылки в жалобе о возможности истицы парковать свой автомобиль на цокольном этаже гостиничного комплекса, подлежат отклонению, так как сведений об аренде такого парковочного места в материалы дела не представлено.

    Согласно выписке из ЕГРН, цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1 284 кв.м, находится в долевой собственности физических лиц, к числу которых Сафонова А.В. не относится (т.1 л.д. 157-161).

    Суд также правильно признал несостоятельными исковые требования, предъявленные к ООО «Золотой пляж», который является арендатором земельного участка с КН № на котором и организована платная парковка автомобилей. Посредством данного земельного участка осуществляется доступ к земельному участку с КН №, на котором расположено здание ГК-8, в котором находится нежилое помещение (апартаменты) истицы. Здание ГК-8 не имеет собственной наземной парковки. Парковка, расположенная напротив здания ГК-8, находится на территории земельного участка с КН № (единое землепользование), находящегося в аренде у ООО «Золотой пляж» (т. 1 л.д.97, т. 2 л.д. 12-20).

    Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Золотой пляж» осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 14-18).

    Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Золотой пляж», являясь арендатором земельного участка, на котором расположена платная неохраняемая парковка, и осуществляя на этом участке предпринимательскую деятельность, обслуживая его, вправе самостоятельно устанавливать правила проезда на территорию и правила пользования парковкой, а также предоставлять или не предоставлять право бесплатного парковки определенным группам лиц.

    Договор аренды земельного участка не содержит каких-либо ограничений к этому. Одним из ограничений договора аренды является обязанность арендатора (ООО «Золотой пляж») не нарушать прав собственников, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков (п. 4.4.11 договора аренды). Вместе с тем, доказательств таких нарушений оспариваемыми истцом действиями в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом сведений о том, что в пользу истца установлен сервитут на земельный участок с КН № находящийся в аренде ООО «Золотой пляж», материалы дела не содержат.

         Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную его отмену в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся субъективной переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, давших этим доказательствам правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.