Решение по делу № 33-2205/2018 от 21.02.2018

судья Тэрри Н.Н.                     дело №33-2205/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.

судей                 Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре             Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Олейника А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017г. по делу

по иску Олейника А. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Терминал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Терминал» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за удержание трудовой книжки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Олейник А.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГ он был принят в ООО «Терминал» на должность водителя, впоследствии был переведен в ООО ТСК «Терминал», при этом характер его работы не изменился, он продолжал работать на том же автомобиле. С 05.12.2016г. трудовые отношения с ним прекращены по собственному желанию, однако при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 50 764 руб. При обращении в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула ему стало известно, что директор ООО ТСК «Терминал» оспаривает сам факт наличия между истцом и Обществом трудовых отношений, указывая на наличие между ними гражданско-правовых отношений по аренде истцом транспортного средства названного общества.

    Истец с этим не согласен, указывая, что арендную плату он никогда не вносил, управлял транспортным средством только по поручению работодателя, работал по графику двое суток через двое суток.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил:

- установить факт наличия между ним и ООО ТСК «Терминал» трудовых отношений в период с 06.05.2014г. по 05.12.2016г.;

- обязать ООО ТСК «Терминал» внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 06.05.2014 и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 05.12.2016;

- обязать ООО «Терминал» и ООО ТСК «Терминал» возвратить ему трудовую книжку;

- взыскать с ООО ТСК «Терминал» задолженность по окончательному расчету в сумме 50 764 рубля;

- взыскать с ООО ТСК «Терминал» компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 32 488,96 рублей;

- взыскать с ООО ТСК «Терминал» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 502 805 рублей;

- взыскать с ООО ТСК «Терминал» и ООО «Терминал» компенсацию морального вреда 50 000 рублей с каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2017г. исковые требования Олейника А.В. удовлетворены частично.

На ООО «Терминал» возложена обязанность возвратить истцу трудовую книжку.

С ООО «Терминал» в пользу Олейника А.В. и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Олейнику А. В. отказано.

С ООО «Терминал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Олейник А.В. просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела, а, кроме того, допустил существенные процессуальные нарушения.

Так, в доказательство своих требований истец представил суду товарные накладные на перевозку инертных материалов, из которых следует, что он выполнял работу по перевозке груза именно по поручению ООО ТСК «Терминал», кроме того, им были представлены свидетельские показания супруги ФИО1 а также ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили факт его трудовых отношений с ООО ТСК «Терминал». Директор ООО ТСК «Терминал» Каюмов И.Е. давал пояснения, которые находятся в отказном материале, где не отрицал наличие перед ним задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Ответчиком доказательств, опровергающих его доводы, не представлено. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда, находя его необоснованно заниженным.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что ООО ТСК «Терминал» и ООО «Терминал» являются самостоятельными невзаимосвязанными действующими юридическими лицами.

Олейника А.В. настаивал, что с 01.08.2012г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терминал» в должности водителя, а с 06.05.2014г. был переведен в ООО ТСК «Терминал», где продолжил работать водителем на том же автомобиле. Перевозки осуществлял на транспортных средствах, принадлежащих ответчику ООО ТСК «Терминал» - грузовой тягач Марка1 и полуприцеп Марка2.

Факт работы истца в ООО «Терминал» с ДД.ММ.ГГ подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ за 2013г., и не оспаривался ответчиком ООО «Терминал»

Вместе с тем, запись о переводе истца из ООО «Терминал» в ООО ТСК «Терминал» в трудовой книжке отсутствует, также как и отсутствует запись об увольнении истца из ООО ТСК «Терминал».

Обращаясь с данным иском, Олейник А.В. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТСК «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя.

Ответчик ООО ТСК «Терминал» не признал заявленные истцом требования, указал, что ООО «Терминал» и ООО ТСК «Терминал» это две разных организации. ООО ТСК «Терминал» осуществляет куплю-продажу инертных материалов, оказание услуг по грузоперевозкам, имеет в собственности по договору лизинга несколько грузовых тягачей и полуприцепов к ним, которые сдаются в аренду физическим лицам. В штате числится один человек – директор, иных лиц, имеющих трудовые отношения с ООО ТСК «Терминал», нет. ДД.ММ.ГГ между истцом Олейником А.В. и ООО ТСК «Терминал» заключен договор аренды автотранспортного средства, на основании которого ему были переданы во временное владение и пользование Марка1 и Марка2. Арендная плата составляла 5000 руб. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что в обмен на отсрочку платежа по аренде он будет выполнять разовые поручения по осуществлению грузоперевозок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом приказ о приеме на работу, трудовой договор в материалы дела не представлены. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что между истцом и ООО ТСК «Терминал» было достигнуто соглашение об исполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определенной трудовой функции – водителя, и об иных существенных условиях трудового договора, таких как график и режим работы, равно как не представлено доказательств и того, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика.

Согласно информации, представленной МР ИФНС № 15 по Алтайскому краю, а также доводов стороны ответчика - ООО ТСК «Терминал», в его штатном расписании предусмотрена одна должность – директора. ООО ТСК «Терминал» осуществляет куплю-продажу инертных материалов, оказание услуг по грузоперевозкам, имеет в собственности по договору лизинга несколько грузовых тягачей и полуприцепов к ним, которые сдает в аренду физическим лицам.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ООО ТСК «Терминал» и истцом заключались договоры аренды транспортного средства. Арендная плата составляла 5000 рублей в месяц, поскольку по окончанию договора арендатор должен был еще оплатить расходы на ГСМ, которые предоставлялись ООО ТСК «Терминал».

В связи с неоплатой арендной платы, ООО ТСК «Терминал» ДД.ММ.ГГ направлена истцу претензия по оплате аренды в сумме 60 000 руб. и оплате ГСМ на сумму 2 633 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении истца ООО ТСК «Терминал» не принималось никаких кадровых решений, не принималось заявлений о приеме на работу к данному работодателю, приказов о приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные и платежные ведомости не оформлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что в спорный период истец выполнял работу на автомобиле, принадлежащем ответчику, сам по себе также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанный автомобиль был передан истцу на основании договора аренды, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы ответчиком материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая их основанным на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ТСК «Терминал» задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Показания свидетелей также не подтверждают с достоверностью факт того, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми. Свидетелями также не подтвержден постоянный характер работы истца, размер и периодичность оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка, графика работы.

Кроме того, сам факт работы данных свидетелей в спорный период времени в ООО ТСК «Терминал» материалами дела также не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Олейника А. В. о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией отклоняются. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же аргументы, которые приводил в обоснование иска, и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░