Решение по делу № 2-879/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 23 марта 2015г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Груздевой Н.А.,

с участием ответчика Карнышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2015 по исковому заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Карнышеву А.Н., Афониной (Карнышевой) Е. А., ООО «БайкалСервисТрейд» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Карнышеву А.Н., Афониной (Карнышевой) Е. А., ООО «БайкалСервисТрейд» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карнышевым А.Н. заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей, размер процентов – 27% годовых; срок возврата кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Афониной (Карнышевой) Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БайкалСервисТрейд». В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно. Согласно выписке по счету № ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик обязательства по кредитно договору исполняет ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок, задолженность по кредиту не погасила. В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, действий по погашению задолженности не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности Карнышева А.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей – <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с Карнышева А.Н., Афониной (Карнышевой) Е. А., ООО «БайкалСервисТрейд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ», не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассматривать дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карнышев А.Н., являющийся также и представителем ответчика ООО «БайкалСервисТрейд», не оспаривая суму долга, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Афонина (Карнышева) Е.А., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» и Карнышевым А.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 27 % годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, открытым заемщику в банке.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик исполняет свои обязательства перед Кредитором частично, допуская нарушение графика и сумм платежей.

В соответствии с п.4.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в случаях, если Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с Кредитором, а также просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платеже по любому договору, заключенному между ними.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.9 условий предоставления кредита, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Карнышев А.Н. принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету № НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что Карнышевым А.Н. не исполняются предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности Карнышева А.Н. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> платы за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Карнышевым А.Н., обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Карнышева А.Н. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Карнышева А.Н. задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за пропуск платежей, необходимо снизить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Афониной (Карнышевой) Е.А. был заключен договор поручительства №, между Банком и ООО «БайкалСервисТрейд» был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме и в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно п. 3 условий договоров поручительства, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Во исполнение п. 7 условий Договоров поручительства Банком было направлено Поручителям требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Поручители принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По мнению суда, заключенные с Афониной (Карнышевой) Е.А., ООО «БайкалСервисТрейд» договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Карнышевым А.Н. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Афониной (Карнышевой) Е.А., ООО «БайкалСервисТрейд», задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Карнышева А.Н., Афониной (Карнышевой) Е.А., ООО «БайкалСервисТрейд» в пользу истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Карнышеву А.Н., Афониной (Карнышевой) Е. А., ООО «БайкалСервисТрейд» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карнышева А.Н., Афониной (Карнышевой) Е. А., ООО «БайкалСервисТрейд» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Афониной (Карнышевой) Е. А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БайкалСервисТрейд» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья          О.В. Луст

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2015г.

Судья                                         О.В. Луст

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>