Решение по делу № 2-5767/2018 от 19.03.2018

                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту- Банк) и ФИО3 (далее по тексту- Заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2800000 руб. на срок до 10.08.2017г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО)» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897614,5 руб., обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена. Более того ФИО3, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

ФИО1 не согласившись с требованиями искового заявления, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи, расчет с продавцом произведен полностью. При приобретении транспортного средства, им были предприняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге не состояло, запретов на него не имелось, сведений об угоне тоже.

С учетом изложенного, полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, наставила на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО)» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897614,5 руб., обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена. Более того ФИО3, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГПК РФ условий кредитования, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.32 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога прав переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В ст.352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сделка по приобретению ФИО1 спорного транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного закона. В данный период времени действовала редакция ст.352 ГК РФ, в которое отсутствовало такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО1

Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, в соответствии с ч.3 ст. 350 ГКРФ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 2008522 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Южная оценочная компания Эксперт», № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство: «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, находящееся у ФИО1.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2008522 руб. (два миллиона восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: