Решение по делу № 33-6548/2020 от 17.09.2020

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-6548/2020

Дело № 2-2541/2020

64RS0045-01-2020-003553-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е.Ю. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконными бездействие органа государственной власти, взыскании убытков по апелляционной жалобе Мельникова Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Мельников Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указав, что он обладает статусом сироты и внесен в списки нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением. Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв. метров по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области. 11 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство, однако вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с незаконными действиями ответчика - неисполнением вступившего в законную силу решения суда, истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 22 000 рублей.

Истец просил признать незаконными бездействие министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области незаконным, взыскать из бюджета Саратовской области расходы по найму жилого помещения в сумме 22 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.Ю. было отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена аналогия закона, а именно не учтены положения ст. 226 КАС РФ по требованию о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в нарушении сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми с ответчика в пользу истца присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Мельникову Е.Ю. благоустроенное жилое помещение в городе Саратове общей площадью не менее 30 кв. м. по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

На основании указанного решения был выдан исполнительный документ, 11 января 2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, должник – Мельников Е.Ю., предмет исполнения: обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Мельникову Е.Ю. благоустроенное жилое помещение в городе Саратове общей площадью не менее 30 кв. м. по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

В судебном заседании также установлено, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области Мельникову Е.Ю. не предоставлено.

Истец несет расходы по оплате коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. За период январь, февраль 2020 года расходы составили 22 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия ответчика, отсутствия совокупности элементов деликатной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также наличие вины этого органа или его должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок решения суда в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могут быть устранены исключительно действиями должника, в связи с чем пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконным, об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда, поскольку его исполнение было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции учтены представленные ответчиком доказательства о неоднократном обращении ответчика в министерство финансов Саратовской области с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения имеющихся судебных решений о предоставлении жилых помещений в рамках реализации мероприятий «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений», о регулярном объявлении аукционов в электронной форме на участие в долевом строительстве жилых помещений, в том числе в г. Энгельсе Саратовской области за период с 2014 года по 2019 год.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2015 года, направлены на пересмотр решения Саратовского областного суда по делу №, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы сам факт реальных расходов истца на коммерческий наем жилья, расположенного по адресу <адрес>, не является основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца. Доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий наем жилого помещения, расположенного в Московской области, и неисполнением решения суда по предоставлению жилья в Саратовской области в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа в их взыскании.

Кроме того, законодательством Саратовской области не предусмотрено такой меры социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как компенсация расходов по найму жилого помещения.

Законодательством РФ предусмотрен такой способ защиты права как взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким способом защиты своих прав истец воспользовался в 2019 году. Решением Саратовского областного суда от 27 мая 2019 года с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Мельникова Е.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в не исполнении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи