Решение по делу № 2-8408/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-8408/2024

24RS0048-01-2024-004701-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Васильеву А.Ю. кредит в сумме 699 963 рубля, на срок 60 месяцев. С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен на основании возражений должника, которым мер к погашению задолженности после отмены приказа принято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 347 342 рубля 67 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, которым заказная корреспонденция (направленная по адресу регистрации по месту жительства) не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Васильевым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 699 963 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых (п.1-п.2 Индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 договора) в соответствии с графиком. Согласно п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 699 963 рубля.

Однако Васильев А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 342 рубля 67 копеек, из которых: основной долг 337 179 рублей 74 копейки, начисленные проценты 10 162 рубля 93 копейки.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, с Васильева А.Ю. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 276 рублей 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей 38 копеек, а всего 388 803 рубля 31 копейка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Васильева А.Ю.

Согласно представленному расчету, выписке из лицевого счета ответчика, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 342 рубля 67 копеек, из которых 337 179 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, начисленные проценты 10 162 рубля 93 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах на основе анализа совокупности доказательств суд полагает установленным факт заключения сторонами кредитного договору на сумму 699 963 рубля, по которому заемщиком обязательства не исполнены, факт предоставления кредита не оспорен,

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что действия сторон свидетельствуют о заключенном договоре, о согласованности между условий, процентов; доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено; оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 342 рубля 67 копеек.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 673 рубля.

Указанные расходы подтверждаются двумя платежными поручениями на суммы 3 526,38 руб. и 3 146,62 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Васильеву А.Ю, – удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 342 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.