Решение по делу № 11-7/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Екимова А.Г.

Дело № 11-7/2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ЗАТО г. Североморске

20 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинова Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 29 августа 2016 года по иску Рогачева Е.М. к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачева Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Рогачева Е.М. денежные средства в размере 6075 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 6475 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, а также в судебных заседаниях истец указал, что 16.05.2016 из квартиры ***, нанимателем которой он является на основании договора найма служебного жилого помещения, произошло залитие ниже расположенной квартиры № ***. В ходе осмотра обнаружено, что залитие произошло в связи с проникающей коррозией лежака канализационного стока квартиры № ***. При замене лежака канализационного стока ООО «ЖЭУ № 5» потребовало оплату расходных материалов и проведенных работ. Полагая, что поскольку указанная квартира находится в муниципальной собственности и бремя содержания данного имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ должен нести собственник, истец обратился к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск с заявлением о возмещении понесенных расходов, на что ему ответили отказом.

Считает отказ необоснованным, поскольку выполненные ремонтные работы не являются текущим ремонтом, согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации их необходимо отнести к капитальному ремонту, его вины в залитии нижерасположенной квартиры не имеется, сквозная коррозия лежака произошла от старости. При этом просил учесть, что отремонтированный канализационный лежак останется в распоряжении собственника жилого помещения – муниципального образования.

Со ссылкой на положения статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6075 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шамшутдинов Р.Ш. с иском не согласился, пояснив, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальной собственностью и в силу положений договора найма служебного жилого помещения от 10.10.2015 истец должен нести расходы по замене лежака канализационного стояка, поскольку указанное имущество находится в зоне ответственности квартиросъемщика и работы по его замене относятся к текущему ремонту. При подписании акта обследования жилой площади по адресу: *** в сентябре 2015 года Рогачев Е.М. претензий к сантехническому оборудованию не имел и принял ключи от жилого помещения. Указал, что собственником осуществляется капитальный ремонт инженерных систем дома, затрагивающих более одной жилой квартиры. Сведениями, когда проводился капитальный ремонт дома, не располагает.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ № 5», ООО «СЖКХ» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СЖКХ» полагал исковые требования необоснованными, так как лежак канализационного стока, неисправность которого послужила причиной залития жилого помещения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его сохранность лежит на собственнике либо на нанимателе жилого помещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамшутдинов Р.Ш., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании денежных средств истцу отказать в полном объеме. Полагает, что в силу положений договора найма служебного жилого помещения от 10.10.2015 истец должен нести расходы по замене лежака канализационного стока, поскольку указанное имущество находится в зоне ответственности квартиросъемщика и проведение работ по его замене является текущим ремонтом. При подписании акта обследования жилой площади по адресу: *** в сентябре 2015 года Рогачев Е.М. претензий к сантехническому оборудованию не имел и принял ключи от жилого помещения. Однако судом не учтены положения договора найма, а также не применены положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», в соответствии с которыми у нанимателя существует обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Обратил внимание суда на то, что между истцом и ответчиком заключен договор служебного найма, а, следовательно, ссылки мирового судьи в решении на перечень работ по текущему ремонту, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», являются необоснованными. Не подлежал применению, по его мнению, при разрешении рассматриваемого спора и Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», так как ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к общедомовым инженерным системам, в то время как канализационный лежак относится к внутриквартирному имуществу.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что доступ к канализационному лежаку был закрыт. При этом при вынесении решения не дана оценка правовому статусу Рогачева Е.М. как лицу, фактически утратившему право пользования жилым помещением, так как Рогачев Е.М. на момент залития уже фактически прекратил трудовые отношения с муниципальным учреждением, в связи с работой в котором ему было предоставлено служебное помещение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Рогачев Е.М. просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ определено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении служебного помещения заключается договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее - Постановление № 42) утверждены типовые договоры найма, в том числе служебного жилого помещения.

Согласно разд. II и III Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением № 42, наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель, соответственно, требовать исполнения данных требований от нанимателя.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истцу и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от 09.09.2015 года передано во владение и пользование помещение, расположенное по адресу: *** и находящееся в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Установлено, что из-за несвоевременного ремонта канализационного лежака в ванной комнате данного жилого помещения произошло залитие нижерасположенной квартиры ***.

В связи с необходимостью замены указанного канализационного лежака нанимателем Рогачевым Е.М. понесены расходы на общую сумму 6075 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЖЭУ № 5», товарным и кассовыми чеками.

В возмещении данных расходов собственником жилого помещения в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по приведению сантехнического оборудования в ванной комнате относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который должен производиться за счет наймодателя жилого помещения, и правильно возложил на ответчика обязанность возместить понесенные нанимателем расходы.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Так, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

С этой целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий.

Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.

Согласно указанным Правилам и нормам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения № 8).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом за свой счет была осуществлена замена канализационного лежака, что, как указано выше, согласно Правилам и нормам относится к капитальному ремонту жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению указанных работ должны быть возложены на наймодателя жилого помещения и удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что мировой судья сослался в решении на перечень работ по текущему ремонту, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», не влияют на существо принятого решения, поскольку положения Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением № 42, также не предусматривают возложение обязанности по проведению капитального ремонта на нанимателя.

Вопреки мнению представителя истца, не имеет для дела правового значения и то обстоятельство, что Рогачев Е.М. на момент залития уже фактически прекратил трудовые отношения с муниципальным учреждением, в связи с работой в котором ему было предоставлено служебное помещение.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически они лишь направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 29 августа 2016 года по иску Рогачева Е.М. к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шамшутдинова Р.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.С. Петрова