Решение по делу № 33-2692/2017 от 18.05.2017

Председательствующий по делу                     Дело № 33-2692/2017

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Литвинцевой И.В.,

    и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

    при секретаре Епифанцеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Аргуновой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах Аргуновой А. С., Аргунова Я. С., к Перовой О. Г., Будиловой Е. Е., Орлову К. Е. о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе ответчика Перовой О.Г.

    на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключённый между Будиловой Е. Е. и Аргуновой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я. С., Аргуновой А. С., договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключённый между Будиловой Е. Е. и Аргуновой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я. С., Аргуновой А. С., расторгнуть;

взыскать с Будиловой Е. Е. в пользу Аргуновой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я. С., Аргуновой А. С., денежную сумму в размере 272 011 руб. 59 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 4 076 руб., всего 276 087 руб. 59 коп.;

взыскать с Перовой (Чалкиной) О. Г. в пользу Аргуновой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я. С., Аргуновой А. С., денежную сумму в размере 378 508 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 629 руб. 01 коп., всего 384 137 руб. 77 коп.;

в остальной части заявленных исковых требований отказать;

в иске в Орлову К. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она <Дата> по указанию представителя собственника квартиры Будиловой Е.Е. – Чалкиной О.Г. перевела на счёт сына Чалкиной О.Г. - Орлова К.Е. 340 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры, а также передала 50 000 рублей наличными. <Дата> истец, продавец Будилова Е.Е. и её представитель Чалкина О.Г. оформили документы по купле-продаже квартиры и подали их в регистрирующий орган. <Дата> регистрирующий орган известил истца, что регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку по указанной квартире имеется обременение. Представитель продавца Чалкина О.Г. заверила истца, что данный вопрос будет решён. <Дата> истец заселилась в приобретённую квартиру. <Дата> стороны договора купли-продажи вновь подали документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. В день подачи документов истец передала Будиловой Е.Е. в счёт стоимости квартиры ещё 250 000 рублей, о чем была составлена расписка. Спустя несколько дней регистрирующий орган вновь известил её о приостановлении регистрации по той же причине – наличие обременения. В связи с этим истец потребовала от ответчиков возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчики отказались.

До принятия судом решения истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от <Дата> и <Дата>, заключённые с Будиловой Е.Е.; взыскать с Чалкиной О.Г. денежные средства в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 270 руб. 22 коп.; взыскать с Будиловой Е.Е. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 011 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 8-10, 114-115, 192-192, 232).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлов К.Е., управление Росреестра по <адрес> (том 1, л.д. 123-125, 239-241).

Определением суда от <Дата> Орлов К.Е. привлечён к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 261-263).

Судом постановлено приведённое выше решение (том 2, л.д. 18-24).

В апелляционной жалобе ответчик Перова О.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Будилову Е.Е. Ссылается на то, что Будиловой Е.Е. могли быть представлены доказательства не получения денежных средств от Аргуновой Н.Ю. в размере 250 000 рублей. Расписка о получении 250 000 рублей была написана по требованию государственного регистратора, в действительности денежные средства по расписке не передавались (том 2, л.д. 27-29).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Будилова Е.Е. на основании договора приватизации от <Дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 152, 225).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на основании определения суда от <Дата> в отношении указанной квартиры был наложен арест на совершение регистрационных действий.

<Дата> Будилова Е.Е. выдала риелтору агентства «Ваш дом» Чалкиной (в настоящее время Перова) О.Г. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи указанной квартиры и получения денежных средств (том 1, л.д. 19).

<Дата> Аргунова Н.Ю. на банковскую карту сына Перовой О.Г. - Орлова К.Е. перечислила денежные средства в размере 340 000 рублей (том 1, л.д. 120, 212-214). Банковской картой Орлова К.Е. пользовалась его мать Перова О.Г., которая сняла перечисленные Аргуновой Н.Ю. денежные средства (том 1, л.д. 121-122).

<Дата> между Будиловой Е.Е., с одной стороны, и Аргуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я.С., Аргуновой А.С., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (том 1, л.д. 89).

В договоре стороны согласовали стоимость объекта недвижимости – 850 000 рублей, из которых сумма в 390 000 рублей была передана покупателем продавцу до государственной регистрации перехода пава собственности, а оставшаяся сумма в размере 460 000 руб. будет передана продавцу в срок до <Дата> (п. 4).

<Дата> документы были сданы для регистрации права собственности (том 1, л.д. 92-102).

<Дата> управление Росреестра по <адрес> уведомило Аргунову Н.Ю. о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на регистрационные действия с квартирой (том 1, л.д. 162).

<Дата> между Будиловой Е.Е. и Аргуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аргунова Я.С., Аргуновой А.С., был подписан договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о продаже в общую долевую собственность покупателей указанной квартиры за 250 000 рублей (том 1, л.д. 90).

Факт получения денежных средств Будиловой Е.Е. в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от <Дата> (том 1, л.д. 258).

<Дата> документы были сданы для регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 174-175).

<Дата> управление Росреестра по <адрес> уведомило Аргунову Н.Ю. о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным арестом на регистрационные действия с квартирой (том 1, л.д. 178).

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> договор приватизации спорной квартиры от <Дата>, заключённый с Будиловой Е.Е., был признан недействительным в части не включения в него несовершеннолетней Малыгиной Ю.М. За указанной несовершеннолетней признано право собственности на квартиру в размере ? доли (том 1, л.д. 227-228).

<Дата> Аргуновой Н.Ю. в управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (том 1, л.д. 184).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства, принадлежащие Аргуновой Н.Ю., в связи с чем взыскал с Перовой О.Г. денежные средства в размере 340 000 рублей, с Будиловой Е.Е. – 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что Перова О.Г. получила от Аргуновой Н.Ю. денежные средства в размере 340 000 рублей, что в ходе рассмотрения дела Перовой О.Г. не оспаривалось.

При этом Перова О.Г., получив указанные денежные средства, Будиловой Е.Е. их не передала, поскольку последняя должна деньги за ремонт квартиры (том 1, л.д. 121-122).

Поскольку договор купли-продажи квартиры не состоялся, у Перовой О.Г. отсутствуют правовые основания на удержание полученных от истца денежных средств.

Утверждение Перовой О.Г. о том, что по расписке от <Дата> фактически денежные средства в размере 250 000 рублей не передавались, подлежит отклонению.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что Будилова Е.Е. получила от Аргуновой А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Из указанной расписки не следует, что указанная сумма является частью ранее Аргуновой А.С. денежных средств на банковскую карту Орлова К.Е. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у Будиловой Е.Е. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Будилова Е.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции неоднократно извещал Будникову Е.Е. по месту её регистрации: <адрес>. Именно этот адрес указывался Будиловой Е.Е. в качестве места проживания при подписании договора купли-продажи квартиры. Однако почтовые отправления возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведённые суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по месту его жительства, который он указал при оформлении кредитного договора.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, должна нести Будилова Е.Е.

С учётом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                       Т.М.Ревенко