Решение по делу № 8Г-1846/2023 [88-2794/2023] от 16.02.2023

    № 2-182/2022                                                     № 88-2794/2023

    25RS0004-01-2021-003247-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                25 апреля 2023 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Дмитрия Викторовича к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Слепова Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года,

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Слепова Д.В. – Турмовой Ю.Г., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Слепов Д.В. обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 3 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями второго его участника причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику, транспортное средство было осмотрено, страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно выводам самостоятельно организованного потерпевшим экспертного исследования размер ущерба составил 599 232 рубля с учетом износа и 704 438 рублей - без учета износа. Просил взыскать с АО «ОСК» денежную сумму в счет страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на изготовление экспертного исследования 12 000 рублей. После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с АО «ОСК» денежную сумму в счет страхового возмещения - 202 300 рублей, неустойку в размере 202 300 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на изготовление акта экспертизы на досудебной стадии - 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 39 900 рублей, юридические расходы 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Объединенная страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере 202 300 рублей, неустойка в сумме 202 300 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 101 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта на досудебной стадии 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы 39 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 246 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу Слепова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 121 500 рублей, штраф 60 750 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 346 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа запасных частей и агрегатов. В связи с тем, что он в заявлении указал свои банковские реквизиты, то судебная коллегия сделала вывод о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме. Он с таким выводом не согласен. Считает, что указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о наличии достигнутого соглашения. Страховщик отказался организовать ремонт транспортного средства и незаконно отказал в страховой выплате.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» не согласно с выводами судебных инстанций о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости. Судами неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения по делу отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер №, причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

05 февраля 2021 г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

08 февраля 2021г. АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» №, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2021г.

10 марта 2021 г. АО «ОСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

22 марта 2021г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. При этом, истец представил в АО «ОСК» экспертное заключение, подготовленное по его инициативе от 04 марта 2021 г. ФИО9. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 438 рублей, с учетом износа - 599 323 рубля.

13 апреля 2021 г. АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 01 июня 2021 г. все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2021 г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 202 300 рублей без учета износа заменяемых деталей; 121 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая страховое возмещение в размере 121 500 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), а также взыскивая штраф в размере 60 750 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что в своем заявлении от 5 февраля 2021 г. Слепов Д.В. выразил просьбу об осуществлении страхового возмещения со ссылкой на пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. указал банковские реквизиты своего счета, куда следует перечислять причитающуюся выплату. Кроме того, в своей претензии Слепов Д.В. также просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 400 000 рублей. Соответственно оснований для производства страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 202 300 рублей за заявленный период с 02 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. судом апелляционной инстанции признана справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усмотрела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Суды пришли к выводу, что расходы по проведению экспертного исследования до подачи иска в суд явились необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой, поэтому обоснованно, на основании абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, взысканы с ответчика.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием для удовлетворения кассационных жалоб служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Слепова Д.В., АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи