Решение по делу № 2-18/2024 (2-221/2023; 2-3655/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-18/2024(44RS0001-01-2022-004052-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой ФИО28 к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.., Беловой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Бутенину ФИО29 о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., Беловой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Бутенину ФИО30 в котором просила признать действия судебных приставов незаконными, признать сделку купли-продажи транспортного средства ..., заключенную по результатам процедуры реализации арестованного имущества, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить транспортное средство ..., Воробьевой Л.А. в том виде, в котором оно было изъято.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.. вынес постановление о наложении ареста на имущество Воробьёвой Л.А. Акт описи- ареста имущества транспортного средства ..., 2011 г.в. был составлен судебным приставом- исполнителем Беловой И.В. <дата>При составлении указанного акта истец не присутствовала, присутствовал её сын ФИО31 Как следует из постановления о наложении ареста по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 21 225 руб. 37 коп. Имущество оценщиком было оценено на сумму 457 800 руб. То есть сумма долга значительно меньше стоимости арестованного имущества. <дата> судебный пристав- исполнитель Халилзаде Г.Н. и ещё четверо неизвестных истцу мужчин совершили изъятие принадлежащего ей транспортного средства. Оригинал документов на автомашину и ключи остались у Воробьёвой Л.А. Постановление о передаче имущества на реализацию истцу направлено не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют: постановление о принятии результатов оценки, отчёт оценщика, заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о назначении ответственного хранителя. Отсутствие данных процессуальных документов не позволило Воробьёвой Л.А. оспорить какие-либо процессуальные действия судебного пристава- исполнителя. Вследствие чего Воробьёва Л.А. по вине судебного пристава- исполнителя лишилась своего имущества. Рыночная стоимость имущества- 750000 руб. Указанная приставами стоимость имущества существенно ниже рыночной, она намеренно занижена. Истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя противоречат действующему законодательству.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила и просила суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам Халилзаде Г.Н. при изъятии автомобиля, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Беловой М.В. при наложении ареста на имущество истца- автомобиль и признать незаконным принятие результатов оценки в соответствии с недействительной экспертизой. Взыскать с УФССП России( либо ФССП России) ущерб в размере 168800 руб.

В судебном заседании истец Воробьёва Л.А. и её представитель Мисько О.А. уточнённые исковые требования поддержала. суду пояснила, что истцу известно, что она являлась должником не нескольким исполнительным производствам. Так как она работает в нескольких местах, то имеющаяся задолженность гасилась из её заработной платы. В 2018 г. она приобрела автомобиль ... за 500 000 руб. Данным автомобилем управлял её сын ФИО32. Со слов сына она знает, что на автомобиль был наложен арест. Об этом сын ей рассказал после того как был остановлен на посту ДПС летом 2021 г. Она, считала что добросовестно гасит имеющуюся задолженность. Поэтому никаких действий она не предпринимала. О том, что она может обратиться с заявлением и обжаловать действия судебных приставов, она не знала. Кроме того, никаких извещений и писем от службы судебных приставов она не получала. При изъятии автомобиля судебный пристав не представился, он был не в форменной одежде. Она была против того, чтобы забирали автомашину, села в неё, но ей пригрозили вызовом наряда полиции. После этого забрали автомашину на эвакуаторе. У неё остались ключи и документы на неё. Считает, что имевшаяся у неё задолженность и стоимость автомобиля являются несоразмерными.

Представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. обоснованность требований не признала. В судебном заседании и в письменной позиции указала, что на принудительном исполнении у судебных приставов- исполнителей находились ряд исполнительных производств в отношении должника Воробьёвой Л.А. Согласно ч.1, п.1.и 5 ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе либо действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество должника. Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1,3,4 ст. 80 Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Акт описи-ареста имущества составлен в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлен на своевременное исполнение исполнительного документа. При принятии данных актов судебный пристав- исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушил. Присутствие одного понятого при акте описи- ареста не нарушает прав должника, поскольку понятые в ходе совершения исполнительных действий являются пассивными наблюдателями за происходящим с одной единственной возможностью- отразить в соответствующем акте факт нарушения или отсутствие такового. В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» понятой определён в группу лиц, содействующих исполнению требований исполнительного документа. Понятой в силу ст. 60 Закона об исполнительном производстве, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт, внести их собственноручно. Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом- исполнителем при аресте. Формальное присутствие понятых само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При предъявлении требований о взыскании убытков к казне РФ истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Материалы дела содержат доказательства осведомлённости должника о возбуждении исполнительных производств, произведённого ареста имущества, получение копий постановлений об оценке арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию задолго до обращения в суд. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Кроме того, в рассматриваемом случае законодательно установленный срок для обжалования постановления об оценке и отчёта оценщика пропущен. Из представленных материалов следует, что Воробьёвой Л,А. не предпринято ни одного действия, предупреждающего реализацию имущества.

Ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что истец получил постановление об оценке автомобиля посредством портала Госуслуг и почтовой связью. О всех действиях судебного пристава истец уведомлена была. Но данные действия ею не обжаловались. В части изъятия автомобиля, может пояснить, что он приехал для его изъятия после окончания рабочего дня. Изъял арестованное имущество, которое было приобретено на торгах третьим лицом. При этом присутствовала два понятых. Он обратился к истцу с целью подписать документы по изъятию, объяснил, что она вправе обжаловать данные действия. Истец вела себя неадекватно, отказалась подписать документы, препятствовала изъятию автомобиля.

Ответчик- судебный пристав исполнитель Белова М.В. обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что участие понятого- водителя ФССП было вынужденной мерой, т.к. других людей, которые могли бы выступить в качестве понятых – не было.

Ответчик Бутенин Н.В. обоснованность исковых требований не признал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям Рахманова М.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Реализация имущества происходила в соответствии с действующим законодательством. Уведомлением № г., постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, была передана на реализацию автомашина ..., г.р.з. ..., по цене 457 800 руб. Согласно положениям п.1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридически лица( далее специализированные организации). МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях осуществило реализацию арестованного имущества. Согласно Договору купли- продажи № от <дата> покупателем автомобиля признан Бутенин Н.В.

Представители заинтересованных лиц: ИП Суетин Д.В., ООО МКК «Твой займ», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Новатэк- Кострома», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из части третьей данной статьи следует, что арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)( ч. 4)

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Как следует из части второй статьи 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что в собственности Воробьёвой Л.А. находилось транспортное средство- легковой автомобиль ..., г.р.з. №.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ООО МКК «Твой займ», сумма долга 21 225 руб. 37 коп.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округу г. Костромы Беловой М.В. был составлен Акт описи и ареста имущества истца: автомобиля ..., г.р.з. №. В ходе составления акта принимал участие один понятой Свидетель №1 Должник Воробьёва Л.А. участия не принимала, т.к. за рулём во время остановки автомобиля находился её сын ФИО33 Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику с правом его использования.

<дата>г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Воробьёвой Л.А.Данное постановление было направлено Воробьёвой Л.А. почтовой связью, что подтверждается Почтовым реестром № от <дата> <дата> указанное постановление было вручено почтальоном Воробьёво Л.А.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ИП ФИО21, сумма долга 94 712 руб. 04 коп.

<дата>г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ООО «Новатэк- Кострома», сумма долга 6 948 руб. 49 коп.

<дата> судебным приставом- исполнителем был привлечён для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного <дата> имущества: легкового автомобиля ..., г.р.з. №, 2011 г.в, специалист. Данное постановление было направлено Воробьёвой Л.А. через Личный кабинет портала Государственных услуг <дата> и был прочитан <дата>

<дата> исполнительные производства в отношении Воробьёвой Л.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП и №(возбуждено на основании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора) были объединены в одно производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, было направлено Воробьёвой Л.А. через портал государственных услуг <дата> и было прочитано <дата>г.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёвой Л.А., взыскатель ООО «Эко ТехноМенеджемент, сумма долга 11 392 руб. 45 коп.

<дата> судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки: отчёта оценщика № от <дата> об оценке арестованной автомашины. Постановление направлялось Воробьёвой Л.А. <дата> через Личный кабинет портала Государственных услуг и почтовой связью(почтовый реестр № от <дата>). В личном кабинете указанный документ был прочитан <дата> Направленная почтовой связью копия постановления была вручена истцу <дата>

<дата>г. и <дата> на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебным приставом- исполнителем арестованный автомобиль был передан для принудительной реализации. Постановление от <дата> было направлено истцу посредством электронного документооборота <дата> и было ею прочитано <дата>

<дата> была составлена Заявка № на реализацию арестованного имущества

Уведомлением № от <дата> МТУ Росимущества по Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областям было уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества, автомобиля марки ..., г.р.з. ....

<дата> между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Бутениным ФИО34 был заключен Договор купли – продажи за № по которому автомашина марки ..., г.р.з. ...,, принадлежащая Воробьёвой Л.А. была реализована Бутенину Н.В. по цене 457 800 руб.

Денежные средства были перечислены.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО17 было вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что ООО МКК «Твой займ» были перечислены денежные средства в размере 2874 руб. 78 коп., ООО «Новатэк- Кострома» денежные средства в размере 4398 руб. 79 коп., ООО «ЭкоТехно Менеджмент» денежная сумма в размере 9752 руб. 23 коп., ИП ФИО21- 57308 руб. 71 коп. Перечислены денежные суммы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в размере 615 руб. 95 коп., и денежные суммы на погашение исполнительских сборов в общей сумме: 10 115 руб. 62 коп. Остальная сумма в размере 372733 руб. 92 коп. была возвращена Воробьёвой О Л.А.

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с погашение долга.

<дата>г. исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности.

<дата> исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности.

<дата> исполнительное производство №-ИП было окочено в связи с полным погашением долга

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что при аресте автомобиля истца, присутствовал один понятой ФИО35., который на период составления акта являлся работником УФССП по Костромской области.

Свидетель Воробьёв И.А. пояснил суду, что он управлял автомобилем, принадлежащем матери. Его остановили на посту ДПС остановили, забрали документы и сказали, что на автомобиль наложен арест, произвели его фотографирование, без изъятия. Он понял, что вместе с сотрудниками ДПС на посту присутствуют сотрудники ФССП, которые ему пояснил, что у Воробьёвой Л.А. имеется задолженность. При производстве ареста понятые не присутствовали. По изъятию автомобиля может пояснить, что пришли люди, представились сотрудниками ФССП, сказали, что изымают автомобиль. Он присутствовал при изъятии автомобиля, но при этом никаких документов не подписывалось.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он как водитель принимал участие в рейдовых мероприятиях, которые проходил на Пантусовском посту ДПС. На посту рейды осуществляли сотрудники ДПС и судебные приставы-исполнители. Судебный пристав- исполнитель Белова М.В. попросила его поучаствовать в качестве понятого, т.к. при аресте автомобиля ... не было понятых. Перед началом ареста ему разъяснялись права понятого. Акт ареста заполнялся в автомашине ФССП. Он при этом также находился в автомобиле.

Из материалов усматривается, что Свидетель №1 работает в должности водителя отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Трудовой договор от <дата> заключен между Свидетель №1 (работник) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице руководителя( работодатель). <дата> Свидетель №1 исполнял свои служебные обязанности в качестве водителя автомобиля ..., г.р.з ....Из пояснений сторон следует, что он фактически принимал участие в рейде с судебными приставами- исполнителями, в том числе совместно с Беловой М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на период осуществления рейдовых мероприятий, Свидетель №1 фактически являлся лицом подконтрольным судебному приставу- исполнителю Беловой М.В., следовательно, привлекаться в качестве понятого он не мог.

Действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Беловой М.В. по составлению Акта описи и ареста имущества должника от <дата> в отсутствие одного понятого и в присутствии Свидетель №1, который в качестве понятого привлекаться был не должен, нельзя признать законными.

Кроме того, суд учитывает, что арест имущества должника производился по исполнительному производству №-ИП, сумма долга по которому на момент возбуждения исполнительного производства составляла 21 225 руб. 37 коп. Остальные исполнительные производства на период осуществления данных действий по аресту возбуждены не были.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что на период ареста автомобиля, должностными лицами службы судебных приставов сведения об имущественном положении должника, наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исходя из суммы долга, не проверялись.

При таких обстоятельствах, при наличии долга в размере 21 225 руб. 37 коп., совершение действий и вынесение постановлений по аресту автомобиля( составление судебным приставом- исполнителем Беловой М.. <дата> Акта описи и ареста имущества должника и вынесение судебным приставом- исполнителем Халилзаде Г.Н. <дата> постановления о наложении ареста), стоимость которого превышает размер долга в 20 раз, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что позднее на исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области поступили иные исполнительные документы в отношении истца, которые были объединены в сводное, для оценки законности действий судебного пристава- исполнителя в период их совершения, не имеют юридического значения.

Разрешая требования истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя о принятию результатов оценки, являющейся по мнению истца, заниженной, суд принимает во внимание:

Согласно части 1 статьи 85 Закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из Отчёта № об Оценке объекта оценки, выполненного ООО «Аскерли»( оценщик ФИО23) рыночная стоимость автомобиля ..., 2011 г.в., принадлежащего Воробьёвой Л.А. по состоянию на <дата> была определена в размере 457 800 руб.

В целях проверки отчета, на основании которого были приняты оспариваемые постановления об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭстиКом»», по заключению которой рыночная стоимость объектов оценки составила по состоянию на <дата> - 626 600 руб.

В судебном заседании был опрошен оценщик ФИО18, который пояснил суду, что в отчёте ООО «Аскерли» в отношении объекта оценки( автомобиля) истца указан пробег в размере 200000 км., что является недостоверным, т.к. на период диагностики автомобиля(по состоянию на <дата>) пробег автомашины составлял только 152 034 км. Пробег автомашины существенно влияет на её стоимость: чем больше пробег, тем меньше стоимость автомобиля. Примерно с таким же пробегом были взяты аналоги. Кроме того, в отчёте, составленном по заказу ФССП, аналоги оценщиком подобраны с механической коробкой передач, а не автоматической коробкой(которая имеется у спорной автомашины). Данное обстоятельство также оказало влияние на стоимость автомашины. Кроме того, в данном отчёте рыночная стоимость уменьшена на сумму НДС, равную 20%, что не правильно, т.к. данная стоимость не формировалась для системы налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Анализируя заключение ООО «ЭстиКом» № от <дата>, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости автомобиля ..., 2011 г.в,следует руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. при определении рыночной стоимости спорной автомашины эксперт обоснованно использовал аналоги с автоматической коробкой передач и величиной пробега, сходной к объекту оценки.

Данное заключение суд признаёт достоверным и допустимым доказательством. Оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта оценки. Экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельства, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аскерли» № от <дата>, с учетом заключения ООО «ЭстиКом», суд приходит к выводу о его незаконности, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу стоимости несоответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля должника.

Оценивая доводы истца о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, суд приходит к следующему:

Как следует из Акта приёма- передачи имущества от <дата> судебный приставов – исполнитель Халилзаде Г.Н. в присутствии двоих понятых произвёл передачу арестованного и реализованного имущества(автомашины ..., 2011 г.в.) Бутенину Н.В. Составленный акт содержит подписи участвующих лиц, поятых..

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В силу ч. 1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования данных норм, если изъятие имущества производится для его дальнейшей реализации либо передачи новому собственнику, то данное изъятие является составной частью ареста имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Акт приёма- передачи имущества составлялся судебным приставом в целях передачи арестованного, переданного на торги и купленного на торгах имущества его новому собственнику Бутенину Н.В. Следовательно, данная передача имущества являлась составной частью ареста имущества Воробьёвой Л.А.

В связи с тем, что действия по наложению ареста и составлению акта описи и ареста имущества, оценке арестованного имущества по вышеизложенным обстоятельствам признаны не соответствующими закону, то может быть признана соответствующей закону приём- передача <дата> арестованного с нарушением закона имущества.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением

Учитывая, что между незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов и фактом причинения вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьёвой Л.А. о взыскании убытков в размере 168 800 руб. подлежат удовлетворению. Данная сумма является разницей между реальной рыночной стоимостью реализованной автомашины и той денежной суммой, за которую он была продана Бутенину Н.Н.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что судом данное заявление было принято к производству в порядке КАС РФ, затем суд перешёл к рассмотрению данного дел в порядке ГПК РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанные сроки Воробьёва Л.А.в суд не обратилась. Пропущенный срок просила восстановить, мотивировав это своей юридической безграмотностью.

В тоже время суд учитывает, что последствием совершения действий должностных лиц службы судебных приставов, признанных судом незаконными, явилось причинение истцу имущественного ущерба. Следовательно, заявленные требования носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу срок для обращения в суд пропущенным не является. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Беловой М.В. по составлению Акта описи и ареста имущества должника Воробьёвой Л.А. от <дата> г.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. от <дата> г. о наложении ареста на имущество должника Воробьёвой Л.А., от <дата> г. о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аскерли» № г..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.. по составлению Акта приёма- передачи имущества от <дата> г.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Воробьёвой ФИО36, ... убытки в размере 168 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Бутенину Никите Валерьевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:01 февраля 2024 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова