Решение от 08.04.2024 по делу № 22-555/2024 от 22.03.2024

Судья Овчинников Е.Н. материал №22-555/2024

Материал №4/39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Войтенко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2024 года, которым прекращено исполнительное производство в отношении Барыгина А.В..

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Войтенко Л.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 года Барыгин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> -постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

<дата> <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Барыгина А.В. возбуждено исполнительное производство №

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивированное тем, что автомашина марки <данные изъяты> Барыгину А.В. не принадлежит, что следует из ответа ГИБДД.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено, исполнительное производство в отношении Барыгина А.В. прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что положения закона о применении конфискации являются императивными. Полагает преждевременным вывод суда об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, поскольку судом не исследованы обстоятельства передачи автомобиля, а принадлежность его на момент постановления приговора Барыгину А.В. подтверждается материалами дела. Считает, что суд неправильно определил правовую природу спорных отношений, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что заявитель доказал наличие юридически значимых по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления неправильно указана фамилия должника.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, приняв заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд рассмотрел его по существу в порядке уголовно-процессуального закона, сославшись на ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, тогда как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен ст. 397 УПК РФ, в который не входят вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Возникшие правоотношения, в том числе прекращение исполнительного производства по вопросу конфискации имущества, рассмотренному в уголовном деле, регулируются гражданским законодательством - ГК РФ и Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 43 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

С учетом того, что такие правоотношения регулирует гражданское законодательство, следует опираться на положения указанной статьи ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о том, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении исполнительного производства, в нарушение требований действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, рассмотрел его в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░