Решение по делу № 22К-1167/2018 от 17.08.2018

(.....) № 22К-1167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Шишкова А.Н. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

М., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство Ф,.

17 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17 июня 2018 года М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 18 июня 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен по 17 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в отношении М. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, по основаниям, которые не были учтены судом в полном объеме. Так, М. не намерен скрываться от органов следствия, намерен является на следственные действия, имеет постоянное место жительства, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что следствием ошибочно квалифицированы действия своего доверителя. М. не имел намерений совершать убийство, что следует из его показаний, показаний свидетелей и в целом из объективной ситуации. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шишкова А.Н. помощником прокурора Прионежского района Республики Карелия представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник-адвокат Шишков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей М. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого М. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия у него официального трудоустройства, отрицательную характеристику по месту жительства, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого М. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопросы о доказанности вины М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование М. в его совершении.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян